Рішення № 20529687, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/20519.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

ДоКиївського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

Провизнання недійсним рішення

За зустрічним

позовомКиївського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

Простягнення штрафу в розмірі 12 000,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача за первісним позовомОСОБА_1 - представник (дов. № 301/Д від 01.11.2011 р.)

від відповідача за первісним позовомОСОБА_2 представник (дов. № 185 від 11.07.2011 р.)

ОСОБА_3 представник (дов. № 186 від 11.07.2011 р.) СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (позивач, товариство) до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач, Відділення) про визнання недійсним рішення прийняте адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 43-02/06.11 від 04.08.2011 р. № 51/02-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (Рішення).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

04.08.2011 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 43-02/06.11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 04.08.2011 р. № 51/02-П, згідно з яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" накладено штраф в розмірі 12 000, 00 грн.

ТОВ "Епіцентр К" вважає дане рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, з підстав неправомірності вимог Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації, оскільки копії документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ "Епіцентр К" не містять будь-яких фактичних даних, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення, а тому Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України вийшло за межі своїх повноважень, визначених законом, витребовуючи вказані документи.

При цьому, ТОВ "Епіцентр К" має розгалужену структуру гіпермаркетів, які не є окремими юридичними особами та знаходяться у 20 різних областях України, у зв'язку з чим, ТОВ "Епіцентр К" не веде та не складає окремої фінансової звітності (форма № 1 "Баланс" та форма № 2 "Звіт про фінансові результати") по будівельно-господарських гіпермаркетах, що розташовані у м. Києві.

По-друге, з підстав неправомірності відкриття Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України провадження та притягнення до відповідальності.

Зокрема, враховуючи вимоги ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відсутні наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, згідно з статтею 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відкриті Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи №№ 42-02/06.11, 43-02/06.11 підлягали б об'єднанню, оскільки їх предметом є тотожні дії ТОВ "Епіцентр К" по ненаданню копій фінансових документів форми № 1 та форми № 2 на запити територіального відділення при розгляді останнім справи № 07-02/02.11.

По-третє, з підстав процесуальних порушень, допущенних Відділенням під час постановлення оскаржуваних рішень, а саме Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснило розгляд справ №№ 42-02/06.11, 43-02/06.11 без участі представників від ТОВ "Епіцентр К" не повідомивши останнього про дату, час і місце розгляду справ, таким чином позбавивши ТОВ "Епіцентр К" гарантованих Конституцією України та Законом прав, зокрема, щодо права на захист, правової допомоги, ознайомлення з матеріалами справ, надання доказів, клопотань, заперечень.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. порушено провадження у справі №59/205 та призначено розгляд справи на 02.11.2011 р.

26.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення штрафу у розмірі 12 000, 00 грн., накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 р. №51/02-П.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 р. № 51/02-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на ТОВ "Епіцентр К" накладено штраф у розмірі 12 000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідач за зустрічним позовом рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 р. № 51/02-П не виконав.

Відповідно до ч. 2 статті 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими для виконання.

Суд ухвалою від 28.10.2011 р. прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення штрафу в розмірі 12 000, 00 грн., призначено розгляд справи на 02.11.2011 р.

28.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача за первісним позовом відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач за первісним позовом заперечує проти позовних вимог з наступних підстав.

У ході розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ТОВ "Епіцентр К" та на підставі статей 7, 17, 22, 22і Закону України "Про Антимонопольний комітет", Відділенням було надіслано позивачу вимогу про надання інформації від 24.02.2011 № 26-02/752 та вимогу про надання інформації від 21.03.2011 № 26-02/291 (Вимоги).

У Вимогах було доведено про обов'язковість виконання вимог голови Відділення у визначені ним строки, відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та про відповідальність за невиконання вказаних вимог відповідно до статей 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"".

При цьому, законодавство України не уповноважує суб'єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування Відділенням інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Стосовно твердження позивача про об'єднання справ, слід зазначити неподання інформації та подання інформації не в повному обсязі на вимогу голови Відділення у встановлені головою Відділення строки є самостійними (окремими) порушеннями, і підлягають розгляду в окремих провадженнях, оскільки кожний запит (вимога) голови Відділення є юридичним фактом, який породжує нові правовідносини між суб'єктом господарювання та Відділенням. Невиконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань, які випливають із зазначених правовідносин, є порушенням і тягне встановлену законодавством про захист економічної конкуренції відповідальність.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 11.01.2005 р. № 41/294.

Твердження позивача стосовно неповідомлення його про день та час розгляд справ є необґрунтовані, оскільки Відділення факсограмою від 29.07.2011 р. № 26-02/2138 повідомило позивача, що 04.08.2011 р. о 14 год. 30 хв. відбудеться засідання Адміністративної колегії Відділення по прийняттю рішення у справі № 43-02/06.11.

02.02.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про обєднання справ №59/205 та №58/487.

02.11.2011 р. суд, розглянувши клопотання про обєднання справ №59/205 та №58/487, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відмовив в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні 02.11.2011 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з зустрічною позовною заявою. Клопотання задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2011 р.

В судовому засіданні 05.12.2011 р., з метою надання додаткових доказів, оголошено перерву до 19.12.2011 р.

В судовому засіданні 19.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до приписів статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005 також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

04.08.2011 р. Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 51/02-П у справі № 43-02/06.11 (Рішення), яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", а саме неподання інформації на вимоги голови Відділення від 24.02.2011 р. № 26-02/752 та від 21.03.2011 р. № 26-02/921 у встановлені строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" штраф у розмірі 12 000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з Рішенням Комітету 05.10.2011 р. звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про визнання недійсним Рішення від 04.08.2011 р. № 51/02-П, оскільки вважає, що воно є безпідставним, необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач проти позову заперечує вказуючи на те, що рішення від 04.08.2011 р. № 51/02-П прийняте в межах повноважень Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, з додержанням вимог чинного законодавства та є законним й обґрунтованим. Натомість, позивачем не сплачена сума штрафу згідно рішення від 04.08.2011 р. № 51/02-П, внаслідок чого відповідачем поданий зустрічний позов по справі № 59/205 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до доходів загального фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 12 000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими для виконання. Однак відповідач за зустрічним позовом рішення Київського міського відділу територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 р. № 51/02-П не виконав.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив, зазначивши про те, що позивачем Рішення винесено з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, а отже відсутні підстави для сплати штрафу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом не обґрунтовані та не підлягають до задоволення, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до задоволення повністю з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У ході розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ТОВ "Епіцентр К" та на підставі статей 7, 17, Закону України "Про Антимонопольний комітет", Відділенням було надіслано позивачу вимогу про надання інформації від 24.02.2011 № 26-02/752 та вимогу про надання інформації від 21.03.2011 № 26-02/291 (далі - Вимоги).

Зокрема, відповідно до Вимог Голова Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету вимагав у ТОВ "Епіцентр К" надати до Відділення копії документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності (Ф-№ 41, Ф-№ 2) ТОВ "Епіцентр К" за 2010 рік.

У Вимогах було доведено про обов'язковість виконання вимог голови Відділення у визначені ним строки, відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та про відповідальність за невиконання вказаних вимог відповідно до статей 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"".

Вимоги позивачем були отримані 03.03.2011 р. та 25.03.2011 р., про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень № 0101801527079 та №0101801528580.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, ТОВ "Епіцентр К" повинно було надати інформацію на питання зазначені у Вимогах протягом 5 календарних днів з дня отримання, а саме на вимогу про надання інформації від 24.02.2011 26-02/752 до 08.03.2011, а на вимогу про надання інформації від 21.03.2011 № 26-02/291 до 30.03.2011.

Разом з тим, інформація по вищезазначеним Вимогам на адресу Відділення не надійшла.

Суд не приймає до уваги твердження позивача за первісним позовом з наступних відстав.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що оскільки копії документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ "Епіцентр К" не містять будь-яких фактичних даних, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення, вбачається, що Відділення вийшло за межі своїх повноважень, визначених законом, витребовуючи вказані документи. З огляду на це, позивач вправі був не надавати запитувані Відділенням документи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений повноваженнями вимагати, зокрема, від субєктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Аналогічні повноваження передбачені підпунктом 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Інформацію у позивача було витребувано головою територіального відділення Антимонопольного комітету України у звязку з розглядом цим відділенням справи № 43-02/06.11 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Епіцентр К".

Таким чином, у витребуванні відповідної інформації територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло в межах наданих йому чинним законодавством повноважень.

До того ж законодавство України не уповноважує субєкта господарювання, в даному разі Товариство, на власний розсуд вирішувати, чи стосується витребувана головою територіального відділення Антимонопольного комітету України у межах його повноважень інформація певного питання, чи є вона необхідною для вирішення останнього.

Також, слід зауважити, що всупереч думці позивача, прийняте адміністративною колегією територіального відділення АМК рішення по справі № 07-02/02.11 не звільняло Товариство від обовязку щодо надання інформації на вимогу відповідного відділення.

Така думка не лише не ґрунтується на жодному законодавчому приписові, у тому числі й Конституції України, але й суперечить вимогам наведених норм матеріального права пункту 5 частини першої статті 17, статтям 22 і 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, за якими інформація витребовується (та подається) при розгляді органом Антимонопольного комітету України як заяв, так і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В позовній заяві позивач також зазначив, що його двічі притягнуто до відповідальності за ненадання одних і тих самих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 р. № 50/02-П по справі № 42-02/06.11 визнано дії ТОВ "Епіцентр К", а саме подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови Відділення від 12.11.2010 р. № 26-02/2954 у встановлені строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації у неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

При цьому, рішенням № 51/02-П від 04.08.2011 р. по справі № 43-02/06.11 визнано дії позивача, а саме неподання інформації на вимоги голови Відділення від 24.02.2011 р. № 26-02/752 та від 21.03.2011 р. № 26-02/921 у встановлені строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Кожний запит (вимога) голови Відділення є юридичним фактом, який породжує нові правовідносини між суб'єктом господарювання та Відділенням.

Таким чином, антимонопольне законодавство України виділяє у самостійні порушення законодавства про захист економічної конкуренції дії щодо неподання інформації та дії щодо подання інформації не в повному обсязі на вимогу голови Відділення у встановлені головою Відділення строки. А отже дії ТОВ "Епіцентр К" по справам № 42-02/06.11 та № 43-02/06.11 є самостійними (окремими) порушеннями, підлягають розгляду в окремих провадженнях, та відповідно до статей 50, 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" відповідальність за них передбачена окрема.

Твердження позивача стосовно того, що Відділення під час винесення Рішення вчинило процесуальні порушення, а саме, не повідомило відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 43-02/06.11, суд не приймає до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України із змінами від 14.02.2011 № 84-р та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. № 90/299 про дату, час та місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.

Так, в матеріалах справи наявна копія факсограми Відділення від 29.07.2011 р. № 26-02/2138, з якої вбачається, що Відділення повідомило позивача, що 4.08.2011 р. о 14 год. 30 хв. відбудеться засідання Адміністративної колегії Відділення по прийняттю рішення у справі № 43-02/06.11.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "Епіцентр К" про визнання недійсним рішення не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до п.2. резолютивної частини Рішення № 51/02-П від 04.08.2011 р. по справі № 43-02/06.11, було накладено штраф на ТОВ "Епіцентр К" у розмірі 12000, 00 грн.

10.08.2011 р. відповідач отримав Рішення від 04.08.2011 № 43-02/06.11. Факт отримання відповідачем вище вказаного рішення підтверджується відміткою ТОВ "Епіцентр К" на супровідному листі від 04.08.2011 р. № 26-02/2246.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у звязку із чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення суми штрафу з ТОВ "Епіцентр К".

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 10.10.2011 р.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином відповідач за зустрічним позовом, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Епіцентр К" штрафу у розмірі 12000, 00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні вимог за первісним позовом відмовити повністю.

2.Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11; код ЄДРПОУ 32490244) до доходів загального фонду Державного бюджету України на рахунок за наступними реквізитами:

рахунок 31112106700005,

МФО 820019,

банк одержувача УДК у Дніпровському районі міста Києва,

код ЄДРПОУ 26077906,

код платежу - 21081100

штраф у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11; код ЄДРПОУ 32490244) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

5.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення : 21.12.2011 р.