Рішення № 20529683, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/35220.12.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ян Йенсен Фудс"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Дабл кофе Україна"

про стягнення заборгованості 62 971,16 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. № 34 від 15.10.2011р.)

Від відповідачане зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20 грудня 2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ян Йенсен Фудс" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл кофе Україна" (далі по тексту відповідач) про стягнення 62971, 16 грн., з яких 48 912, 75 грн. основної заборгованості за Договором купівлі-продажу б/н від 29.12.2008 року, 12 128, 71 грн. пені, 1 929, 70 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/352, розгляд справи призначено на 24.11.2011 року.

В судове засідання 24.11.2011 року відповідач не зявився. Конверт з ухвалою суду від 27.10.2011р. на правлений відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 6. повернуто до суду поштою з поміткою: “неповна адреса”.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги ухвали суду про порушення провадження виконав частково, витяг з ЄДРПОУ на відповідача та додаткові матеріали по справі не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.12.2011 року у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів по справі, необхідністю належного повідомлення відповідача у справі.

В судове засідання 20.12.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду від 24.11.2011 року не виконав.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 12.12.2011 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялась ухвала суду від 24.11.2011 року, а саме: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 6.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2011 року вимоги ухвали суду від 24.11.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Надано усні пояснення по справі, в яких підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ян Йенсен Фудс" (продавець) та Tовариством з обмеженою відповідальністю "Дабл Кофе Україна" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (надалі по тексту -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов'язується продати у власність покупцю за його заявками товари народного споживання належної якості - в подальшому "товар", а покупець зобов'язується протягом дії цього Договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість.

Конкретний асортимент (номенклатура), кількість і вартість товару вказуються в накладних на товар, які після оформлення є невід'ємною частиною Договору. асортимент, що вказаний в накладних, може бути змінений, при цьому загальна сума Договору перед і після заміни одного асортименту на інший залишається незмінною.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 48 912,75 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: №J-009355 від 27.05.2010 року, №J-009356 від 27.05.2010 року, №J-009357 від 27.05.2010 року, ЖГ-009390 від 27.05.2010 року, № J-009500 від 28.05.2010 року, № J-009501 від 28.05.2010 року, № J-009502 від 28.05.2010 року, № J-009503 від 28.05.2010 року, № J-009504 від 28.05.2010 року, № J-009505 від 28.05.2010 року, № J-009506 від 28.05.2010 року, № J-009507 від 28.05.2010 року, №9805 від 01.06.2010 року, №9807 від 01.06.2010 року, №9813 від 01.06.2010 року, №9817 від 01.06.2010 року, №9818 від 01.06.2010 року, №9806 від 01.06.2010 року, №9842 від 01.06.2010 року, №10376 від 08.06.2010 року, №10379 від 08.06.2010 року, №10380 від 08.06.2010 року, №10381 від 08.06.2010 року, №10382 від 08.06.2010 року, №10394 від 08.06.2010 року, №10395 від 08.06.2010 року, №10396 від 08.06.2010 року, №10398 від 08.06.2010 року, №10419 від 08.06.2010 року, №10427 від 08.06.2010 року, №10745 від 11.06.2010 року, №10746 від 11.06.2010 року, №10747 від 11.06.2010 року, №10748 від11.06.2010 року, №10749 від 11.06.2010 року, №10750 від 11.06.2010 року, №10940 від 15.06.2010 року, №10933 від 15.06.2010 року, №10934 від 15.06.2010 року, №10936 від 15.06.2010 року, №10937 від 15.06.2010 року, №10938 від 15.06.2010 року, №10939 від 15.06.2010 року, №10941 від 15.06.2010 року, №10942 від 15.06.2010 року, №11220 від 18.06.2010 року, №11222 від 18.06.2010 року, №11224 від 18.06.2010 року, №11225 від 18.06.2010 року, №11226 від 18.06.2010 року, №11228 від 18.06.2010 року, №11229 від 18.06.2010 року, №11231 від 18.06.2010 року, №11232 від 18.06.2010 року, №11235 від 18.06.2010 року, №11538 від 22.06.2010 року, №11549 від 22.06.2010 року, №11551 від 22.06.2010 року, №11552 від 22.06.2010 року, №11553 від 22.06.2010 року, №11556 від 22.06.2010 року, №11906 від 30.06.2010 року, №11907 від 30.06.2010 року, №11910 від 30.06.2010 року, №11911 від 30.06.2010 року, №11912 від 30.06.2010 року, №11913 від 30.06.2010 року, №11924 від 30.06.2010 року, №12572 від 09.07.2010 року, №12573 від 09.07.2010 року, №12579 від 09.07.2010 року, №12581 від 09.07.2010 року, №12582 від 09.07.2010 року, №12587 від 09.07.2010 року, №12589 від 09.07.2010 року (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Згідно з п. п. 4.1.4.2. Договору і на товар вказана у накладній (специфікації) у національній валюті України. Загальна сума Договору складається з суми цін усіх товарів, що вказані в накладних.

Покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 10 банківських днів від дати приймання товару (п.4.3. Договору).

За твердженням позивача, відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не сплатив вартість переданого йому товару на суму 48912,75 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 28.07.2011 року, скріпленого підписами уповноважених осіб та печатками сторін.

З метою досудового врегулювання спору, позивач, претензією № 119-J від 30.07.2010 року, звертався до відповідача з проханням сплатити суму заборгованості. Однак направлена претензія залишена відповідачем без відповіді, заборгованість неоплачена.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 48 912, 75 грн. основної заборгованості за Договором купівлі-продажу б/н від 29.12.2008 року, 12 128, 71 грн. пені, 1 929, 70 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Однак незважаючи на викладені обставини та в порушення умов Договору відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у звязку з чим виникла заборгованість.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 48 912, 75 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 12 128, 71 грн. пені, 1 929, 70 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання .

У відповідності до доданого позивачем до позовної заяви розрахунку, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за весь період прострочення у розмірі 12 128, 71 грн.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, у разі затримки оплати за товар покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Виходячи з сукупного аналізу наведених норм, суд приходить до висновку про те, що строк нарахування штрафних санкцій не може бути змінений за домовленістю сторін в договірному порядку, якщо такий строк нарахування передбачений нормами закону, оскільки Господарським кодексом України встановлено пріоритетність розміру та строку штрафних санкцій встановлених законом перед договірними домовленостями сторін щодо розміру та строку нарахування штрафних санкцій. Тільки при відсутності визначення розміру та строку нарахування штрафних санкцій у законі, сторони можуть самостійно встановити їх шляхом досягнення домовленості при укладенні договору.

Враховуючи несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості та керуючись ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені частково, виходячи з нарахування пені на суму заборгованості на строк у шість місяців у розмірі облікової ставки НБУ.

Беручи до уваги вищевикладене, суд здійснив перерахунок пені із врахування настання строку виконання зобовязань по оплаті та строку передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за розрахунком суду, який долучений до матеріалів справи, складає 3357,18 грн.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 1 929,70 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ян Йенсен Фудс" підлягають задоволенню частково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл кофе Україна" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського 6; код ЄДРПОУ 33545037) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Ян Йенсен Фудс" (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 66; код ЄДРПОУ 33051764) 48 912 (сорок вісім тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 75 коп. основного боргу, 3357(три тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 18 коп. пені, 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 70 коп. трьох відсотків річних, 542 (п'ятсот сорок дві) грн. 00 коп. державного мита та 203 (двісті три) грн. 13 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 27.12.2011 року