Рішення № 20529674, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/22019.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7"

ДоДержавного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут

містобудування"

Простягнення 70 000,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 представник (дов. № 33 від 12.07.2011 р.)

ОСОБА_2 представник (дов. № 1 від 14.01.2011 р.)

від відповідачаОСОБА_3 представник (дов. б/н від 24.10.2011 р.) СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" (позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (відповідач) про стягнення 70 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В жовтні 2009 р. між ТОВ "АТП-13057-7" та Державним підприємством "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" був укладений усний правочин, відповідно до якого відповідач повинен був виконати комплекс робіт по виготовленню проектної документації по будівництву та введенню в експлуатацію торгівельно-розважального комплексу ТРК "Бережанський", а позивач повинен був оплатити виконання цих робіт.

Позивач 22.10.2009 р. сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 70 000,00 грн. за виконання комплексу проектних робіт по виготовленню проектної документації по будівництву та введенню в експлуатацію торгівельно-розважального комплексу ТРК "Бережанський".

Факт укладення між сторонами договору, з посиланням на ст. 179 ГК України, також було встановлено в рішенні господарського суду м. Києва від 25.05.2011 р. по справі № 36/125.

Відповідач свої зобов'язання не виконав повністю, оскільки не виконав комплекс проектних робіт по виготовленню проектної документації по будівництву та введенню в експлуатацію торгівельно-розважального комплексу ТРК "Бережанський".

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань з боку відповідача, у позивача виникли всі підстави вимагати від нього повернути грошові кошти в сумі 70000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2011 р. порушено провадження у справі №59/220 та призначено до розгляду на 14.11.2011 р.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено, в судовому засіданні оголошена перерва до 12.12.2011 р.

В судовому засіданні 12.12.2011 р. представник відповідача надав на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог з наступних підстав.

На виконання умов договору відповідачем були виконані та передані, а позивачем прийнятий без зауважень роботи з технічного обстеження торгівельно-розважального комплексу "Бережанський" по вул. Бережанська, 15 та переданий Звіт відповідача про проведення технічного обстеження зазначеного об'єкту, що підтверджує часткове виконання відповідачем зобов'язань по виготовленню проектної документації.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2011 р. по справі №36/125 (суддя: Трофименко Т.Ю.) за позовом ТОВ "АТП-13057-7" до ДП "Науково-дослідницький і проектний інститут містобудування" про стягнення суми боргу за договором у розмірі - 70 000,00 грн., рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2010 р. у справі № 18/391 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" про стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" 73 248,00 грн. та рішенням Київського апеляційного господарського суду № 36/125 від 13.07.2011р. встановлено факт, що відповідач свої зобов'язання виконав належним чином, склав та надав позивачу Звіт про проведення технічного обстеження ТРК "Бережанський" по вул. Бережанська, 15, що підтверджує часткове виконання відповідачем зобов'язань по виготовленню проектної документації. А позивачем, в свою чергу, були перераховані кошти на користь відповідача в якості авансового платежу на виконання умов спірного договору, що також свідчить про часткове виконання позивачем зобов'язання щодо оплати робіт.

Позивач з вимогою щодо наступного виконання робіт з виготовлення технічної документації до відповідача не звертався. Стосовно якості виконаних робіт - претензій від позивача також не надходило. Належних та допустимих доказів на підтвердження розірвання оспорюваного договору або ж відмови відповідача від виконання умов оспорюваного договору, позивачем також не надано, у звязку з чим позовні вимоги необґрунтовані та не доведені.

В судовому засіданні 12.12.2011 р. оголошена перерва до 19.12.2011 р.

В судовому засіданні 19.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

В ст. ст. 202, 205, 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень сторін, також встановлено в рішенні господарського суду м. Києва від 25.05.2011 р. по справі № 36/125, між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" та Державним підприємством "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" було досягнуто згоди щодо виконання робіт з виготовлення проектної документації по будівництву та введенню в експлуатацію торгівельно-розважального комплексу ТРК "Бережанський".

Відповідно до вказаної угоди, відповідач зобовязався виконати комплекс робіт по виготовленню проектної документації по будівництву та введенню в експлуатацію торгівельно-розважального комплексу ТРК "Бережанський", а позивач повинен був оплатити виконання цих робіт.

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду, а саме договором підряду на проектні роботи істотними умовами якого є зокрема предмет та ціна (відповідно до ч. 2 ст. 324 ГК України до відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу (договір підряду на капітальне будівництво).

Тобто сторонами було досягнуто згоди стосовно істотних умов, зокрема визначено ціну договору та предмет, а саме предмет виконання комплексу проектних робіт по виготовленню проектної документації по будівництву та введенню в експлуатацію торгівельно-розважального комплексу ТРК "Бережанський", ціна 70 000 грн.

Позивач стверджує, що ним було виконано власні зобовязання та перераховано відповідачу аванс в сумі 70000,00 грн. за виконання відповідачем комплексу проектних робіт по виготовленню проектної документації по будівництву та введенню в експлуатацію торгівельно-розважального комплексу ТРК "Бережанський".

Однак, в порушення домовленості станом на момент подання позовної заяви відповідачем вказані роботи не виконано.

Відповідач проти задоволення позовних заперечив по суті, вказуючи на те, що ним були виконані та передані, а позивачем прийняті без зауважень роботи з технічного обстеження торгівельно-розважального комплексу "Бережанський" по вул. Бережанська, 15 та переданий Звіт відповідача про проведення технічного обстеження зазначеного об'єкту, що підтверджує часткове виконання відповідачем зобов'язань по виготовленню проектної документації.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки домовленість сторін про виконання комплексу проектних робіт по виготовленню проектної документації по будівництву та введенню в експлуатацію торгівельно-розважального комплексу ТРК "Бережанський" є дійсною, що встановлено рішеннями господарського суду міста Києва від 07.12.2010 р. у справі № 18/391 та від 25.05.2011 р. у справі № 36/125, що є підставою для виникнення відповідних прав і обовязків у позивача та відповідача як сторін угоди.

Позивачем доведено належним чином факт виконання ним зобовязань по сплаті відповідачу коштів в сумі 70000,00 грн. за виконання відповідачем комплексу проектних робіт по виготовленню проектної документації по будівництву та введенню в експлуатацію торгівельно-розважального комплексу ТРК "Бережанський", згідно з рахунком № КГС-0345 від 21.10.2009 р., що підтверджується випискою з банківського рахунку, та не заперечується представниками сторін.

Зазначений факт також встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2010 р. у справі № 18/391 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" про стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" 73248,00 грн., рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2011 р. у справі № 36/125 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" про стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" 70 000,00 грн., постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. у справі № 36/125 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" про стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" 70 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Аналогічна за своїм змістом норма передбачена частиною 2 ст. 320 ГК України, відповідно до якої, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи те, що угода між сторонами по виконанню комплексу проектних робіт по виготовленню проектної документації по будівництву та введенню в експлуатацію торгівельно-розважального комплексу ТРК "Бережанський" укладена 21.10.09 р. та станом на день розгляду справи відповідачем не виконана, а також, враховуючи неодноразове звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з відповідача коштів сплачених на виконання даної угоди, що свідчить фактично про відмову від договору підряду та вимогу відшкодування збитків, дана угода є розірваною у зв'язку з істотним порушенням відповідачем угоди в частині виконання робіт.

Частиною 2 ст. 217 ГК України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 224 ГК України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Тобто враховуючи вищевикладене у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку збитками позивача є витрати у розмірі 70 000,00 грн., які були оплачені на виконання робіт за угодою.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобовязань згідно домовленості сторін про виконання відповідачем комплексу проектних робіт по виготовленню проектної документації по будівництву та введенню в експлуатацію торгівельно-розважального комплексу ТРК "Бережанський".

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з наступних відстав.

21.10.2009 р. ТОВ "АТП-13057-7", сплачуючи за виконання комплексу проектних робіт по виготовленню проектної документації по будівництву та введенню в експлуатацію торгівельно-розважального комплексу ТРК "Бережанський", перерахувало на поточний рахунок Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" кошти в розмірі 70 000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № ГС-0345 від 21.10.2011 р. та випискою з банку.

В вищезазначених рахунку-фактурі та виписці з банку, ТОВ "АТП-13057-7" вказало у призначенні платежу: "аванс: виконання комплексу проектних робіт по виготовленню документації по будівництву та введенню в експлуатацію торгівельно-розважального комплексу ТРК "Бережанський" та "аванс платіж за виконання комплексу проектних робіт зг. рах № ГС-0345 від 21/10/09 р." відповідно.

Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будівель і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію та технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення регулюється нормами ДБН А.2.2-3 -2004 затверджені Наказом Держбуду України від 20.01.2004 р. № 8.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2004, проектні роботи це роботи, які пов'язані зі створенням проектної документації для будівництва. Проектна документація - затверджені у встановленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

До складу проектної документації входить: ескізний проект (ЕП); техніко-економічне обґрунтування (ТЕО); техніко-економічний розрахунок (ТЕР); проект (П); робочий проект (РП); робоча документація (Р).

Зокрема, Ескізний проект розробляється для принципового визначення вимог до містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних та функціональних рішень об'єкта, підтвердження можливості створення об'єкта цивільного призначення. У складі ЕП для обґрунтування прийнятих рішень за завданням замовника можуть додатково виконуватися інженерно-технічні розробки, схеми інженерного забезпечення об'єкта, розрахунки кошторисної вартості та обґрунтування ефективності інвестицій. Проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва і техніко-економічних показників на підставі завдання на проектування, вихідних даних та схваленої при тристадійному проектуванні попередньої стадії.

Робочий проект розробляється для визначення конкретних містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва, техніко-економічних показників і виконання будівельно-монтажних робіт (робочі креслення). Є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочих креслень.

Робоча документація розробляється для виконання будівельно-монтажних робіт на підставі затвердженої попередньої стадії. До її складу входять робочі креслення, тощо.

Тобто, метою виготовлення проектної документації є детальне планування робіт з будівництва чи реконструкції будівлі, деталізація того, що намічено встановити та зробити на будівельному майданчику для досягнення мети проекту.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується відповідачем, ним були виконані та передані, а позивачем прийняті без зауважень роботи з технічного обстеження торгівельно-розважального комплексу "Бережанський" по вул. Бережанська, 15 та переданий Звіт відповідача про проведення технічного обстеження зазначеного об'єкту.

З вказаного Звіту вбачається, що метою даних робіт було визначення фактичного технічного стану конструкцій та елементів будівель та оцінка можливості їх подальшої експлуатації. Основними завданнями є проведення обстеження будівельних конструкцій і елементів будівель, оцінка дійсного технічного стану конструктивних елементів, надання рекомендацій для подальшої експлуатації конструкцій.

Проаналізувавши звіт відповідача про проведення технічного обстеження ТРК "Бережанський", суд вважає, що відповідачем в результаті виконання даної роботи проведено обстеження технічного стану будівлі та зроблені висновки про технічний стан будівель та обєкту в цілому, однак не виконані роботи по виготовленню проектної документації.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по усній домовленості з виконання комплексу проектних робіт по виготовленню проектної документації по будівництву та введенню в експлуатацію торгівельно-розважального комплексу ТРК "Бережанський", за які отримав кошти від ТОВ "АТП-13057-7" в розмірі 70 000,00 грн.

Також судом не приймаються до уваги заперечення відповідача стосовно того, що позивачем були перераховані кошти в якості авансового платежу на виконання умов спірного договору, що свідчить про часткове виконання позивачем зобов'язання щодо оплати робіт.

Відповідно до ст.570 ЦК завдатком є грошова сума чи рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Тобто, аванс - це грошова сума або майнова цінність, яка передається замовником виконавцеві до початку виконання робіт в рахунок виконання зобовязань за договором.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що кошти в розмірі 70 000,00 грн. є оплатою виконання робіт по договору в повному обсязі, та сплачені до початку таких робіт.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ " АТП-13057-7" про стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" 70 000,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26 А, код ЄДРПОУ 01422832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" (04201, м. Київ, вул. Бережанська, 15, код 30607247) 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., 700 (сімсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В.Картавцева

Дата складання

повного рішення: 21.12.2011 р.