Рішення № 20529232, 27.12.2011, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 2-993/11 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2011 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», треті особи: приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу, орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання договору іпотеки недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 квітня 2008 року з Кредитною спілкою «Християнська злагода»вона уклала кредитний договір № 58/08. Для забезпечення зобов»язань по кредитному договору 07 травня 2008 року нею з Кредитною спілкою «Християнська злагода»укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу. Предметом іпотеки був житловий будинок в АДРЕСА_1 Вважає, що договір іпотеки укладено без додержання вимог ч. 6 ст. 203 ЦК України, згідно яких правочини, що вчиняються батьками, не можуть суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. На момент укладення договору іпотеки з нею проживали її неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 При укладенні договору іпотеки не було одержано дозволу органу опіки та піклування. Вважає, що відповідно ч.1 ст. 215 ЦК України, ст. 177 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей»необхідно визнати недійсним договір іпотеки від 07 травня 2008 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6, позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - голова правління Кредитної спілки «Християнська злагода» Здрілко Є.Є. в судовому засіданні позов не визнав та заявив, що підстав для визнання не дійсним договору іпотеки немає.

Представник 3-ої особи - органу опіки та піклування Жидачівської РДА Карабін Т.О. суду заявила, що правочин, який вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. При укладенні договору іпотеки від 07 травня 2008 року права та інтереси дітей не були враховані.

З-я особа - приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 суду заявив, що 07 травня 2008 року ним дійсно був посвідчений договір іпотеки між Кредитною спілкою «Християнська злагода»та ОСОБА_1. Предметом іпотеки був житловий будинок в АДРЕСА_1 При укладенні договору ОСОБА_1 подала довідку ДП «Житловик»№ 2059 від 24.04.2008 року про те, що неповнолітні діти в будинку не проживають.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку і вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Стрийського МБТІ позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1 16 квітня 2008 року Кредитною спілкою «Християнська злагода»з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 58/08 на суму 105000,00 грн. терміном на 36 місяців із сплатою 48% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з чоловіком позивачки ОСОБА_10 16 квітня 2008 року було укладено договір поруки № 58/08, а 07 травня 2008 року Кредитна спілка «Християнська злагода»та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, який посвідчив приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 Предметом іпотеки був житловий будинок в АДРЕСА_1Рішенням Жидачівського районного суду від 24 вересня 2010 року(Справа № 2- 675/2010 р.) задоволено позов Кредитної спілки «Християнська злагода»та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 Жидачівського району Львівської області, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1 в користь Кредитної спілки «Християнська злагода»(м.Львів вул.Личаківська,47 ЗКПО 26126750 р/р 260000063633001 у ДРУ АТ «Індекс банк»у м.Львові МФО 325279) та вкладників ОСОБА_11, жительки АДРЕСА_3 та ОСОБА_12, жителя АДРЕСА_2, заборгованість в сумі 226926.65 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 227046.65 грн. На суму боргу звернуто стягнення на належне на праві приватної власності ОСОБА_1 нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1 Жидачівського району Львівської області, загальною площею 73.8 кв.м, житловою площею 48.4 кв.м. з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташовані на земельній ділянці, площею 592 кв.м., з правом продажу даного майна. Рішення вступило в законну силу та знаходиться на виконанні в ДВС Жидачівського РУЮ.

Відповідно до свідоцтв про народження(серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4, серії НОМЕР_5) у позивачки ОСОБА_1 є неповнолітні діти: ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 При укладенні договору іпотеки ОСОБА_1 подала нотаріусу довідку ДП «Житловик»№ 2059 від 24.04.2008 року про те, що неповнолітні діти в будинку АДРЕСА_1 не проживають. В судовому засіданні була оглянута будинкова книга для прописки осіб, які проживають в будинку АДРЕСА_1, згідно якої станом на 07 травня 2008 року неповнолітні діти позивачки не були зареєстровані у вказаному будинку.

Згідно ст.177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки і піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав. Вказана стаття встановлює вимоги до укладення угод щодо майна, яке є власністю малолітньої чи неповнолітньої особи. У даному випадку власником будинку, переданого в іпотеку на підставі спірного договору, є ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.2004 року, відтак укладення договору іпотеки без отримання дозволу органу опіки і піклування узгоджується з вимогами ст. 203 ЦК України та Закону України „Про охорону дитинства”.

За таких обставин судприходить до висновку, що укладення договору про передачу в іпотеку будинку АДРЕСА_1 в м. Ходорові не порушує прав та законних інтересів неповнолітніх дітей позивачки.

Таким чином, вимоги позивачки про визнання недійсним договору іпотеки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на чинному законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

У відповідності до ст. ст. 203, 525, 526, 629 ЦК України, ст.177 СК України,ст. ст. 1, 3, 7, 11, 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: