Вирок № 20528036, 25.08.2011, Летичівський районний суд Хмельницької області

25 серпня 2011 року Справа № 1-6

2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.

при секретарі - Надольній Г.В.

з участю прокурора - Мельник І.В.

захисників: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

громадського захисника - ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимий 17.05.2001 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.222 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою на 1 рік, штраф 170 грн.; 03.06.2002 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.185 ч. З, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.12.2006 року Хмельницьким міськрайонний судом за ст. 309 ч. 22 до 2 років позбавлення волі, проживаючий в АДРЕСА_1,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, українця, пенсіонера, неодруженого, з вищою освітою, раніше судимого 04.12.1992 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 213 ч. 2, 81 ч. З, 189 ч.2, 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою на 2 роки, від відбування покарання звільнений на підставі Указу Президента України «Про амністію»; 01.07.1996 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 182 ч. 1, 194 ч. 1, 176-5, 189-2, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року 23 днів позбавлення волі; 30.11.1999 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 82 ч. З, 140 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 6 років позбавлення волі; 22.12.2005 року Ізяславським районним судом за ст.ст.185 ч. З, 15 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2010 року біля 21 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі «ИЖ 2715»реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, приїхали в с. Шпиченці Деражнянського району, де ОСОБА_5 вийшовши із автомобіля та взявши із собою рюкзак та пакети, в яких знаходилася ножівка по металу, саморобні кантарки та сідло, направився до приміщення ферми TOB НВА «Хлібороб», а ОСОБА_6, зачекавши його деякий час, переїхав в с. Розсохи Деражнянського району, де чекав ОСОБА_5. В цей час ОСОБА_5, перебуваючи біля ферми, ножівкою перепиляв металеву трубу, забезпечивши можливість виходу коней за межі території ферми. А в послідуючому, шляхом підняття запірного гака дверей проник в середину приміщення, звідки викрав чотири коні. Осідлавши одного коня саморобним сідлом, та прив»язавши інших коней до даного коня ОСОБА_5 поїхав через поле в с. Розсохи де його чекав ОСОБА_6. Залишивши коней в посадці вони повернулися в м. Хмельницький. На наступний день вказаних коней перегнали в лісосмугу за с. Бохни Летичівського району, а в послідуючому з метою продажу, перегнали в с. Дяківці Літинського району, де намагалися продати заготовачам, однак не змогли цього зробити, у зв»язку з відсутністю необхідних документів на коней. Залишивши коней в с. Дяківці Літинського району, вони попрямували в м. Хмельницький. Однак, по дорозі були затримані працівниками Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

В судовому засідання підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, показавши, що з метою вчинення крадіжки коней в с. Шпиченці Деражнянського району 11 липня 2010 року попередньо зателефонувавши до ОСОБА_6 домовився з ним про зустріч з метою поїздки в Деражнянський район.

Близько 19 години в м. Хмельницький зустрівся із ОСОБА_6 який приїхав на автомобілем «ИЖ 2715»з метою завезти його в с. Шпиченці Деражнянського району.

Приїхавши у вказане село, близько 21 години, він вийшов із автомобіля та взявши із собою рюкзак та пакети, в яких знаходилася ножівка по металу, саморобні кантарки та сідло, направився до приміщення ферми TOB НВА «Хлібороб», а ОСОБА_6, залишився його чекати. А в послідуючому, останній, на його прохання, переїхав в с. Розсохи Деражнянського району, де залишився його чекати. В цей час він зайшовши на територію ферми, ножівкою перепиляв металеву трубу, з метою вільного виходу коней з території ферми. Після цього, шляхом підняття запірного гака дверей, проник в середину приміщення, звідки вивів коней на вулицю осідлавши одного сідлом, а інших прив'язавши до нього, поїхав в с. Розсохи, де в лісосмузі заховав коней та з ОСОБА_6, на його автомобілі, повернулися в м. Хмельницький.

Про крадіжку коней ОСОБА_6 не говорив, а повідомив, що коні йому передали в рахунок відшкодування грошового боргу та попросив ОСОБА_6 допомогти йому продати вказані коні. З цією метою на наступний день він перегнав коней в лісосмугу с. Бохни Летичівського району. А наступного дня, разом з ОСОБА_6, пергнали коней в с. Дяківці Літинського району, де ОСОБА_6 намагався їх продати. Вирішуючи це питання із знайомими заготовачами Дяковецького базару. Однак не змогли цього зробити, у зв»язку з відсутністю необхідних документів на коней. В послідуючому вони були затримані працівниками Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Заявлений цивільний позов ТОВ «Хмельницьклегпром» на суму 20405 гривень визнає частково в сумі 200 гривень, які сплатив на рахунок господарства, так як матеріальної шкоди своїми діями товариству в такій сумі він не заподіяв, оскільки коні повернуті власнику, а шкоду заподіяв пошкодженням металевих конструкцій та викраденням реманенту для коней яку вже відшкодував.

Про скоєння крадіжки ОСОБА_6 повідомив в с. Дяківці Летичівського району при вирішенні питання щодо наявності документів на тварини.

Підсудний ОСОБА_6 вину свою у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України не визнав та показав, що 11 липня 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_5 з проханням зустрітися та завести його в Деражнянський район, на що він погодився. В цей же день близько 19 години зустрівшись з ОСОБА_5 в м. Хмельницький, останній попросив його відвезти в с. Шпичинці Деражнянського району до знайомих. Погодившись на прохання ОСОБА_5 він автомобілем «ИЖ 2715»підвіз останнього до околиці с. Шпиченці Деражнянського району, де ОСОБА_5 не доїжджаючи до села попросив зупинити автомобіль і вийшовши з нього забрав свої речі і пішов в напрямку села, а його поросив зачекати тут. Через декілька годин зателефонував ОСОБА_5, який попросив його переїхати в с. Розсохи Деражнянського району і чекати його на узбіччі дороги біля села. Близько 4 години ранку ОСОБА_5 повернувся і пояснив, що йому в замін боргу віддали чотири коні, які він залишив в лісопосадці, та попросив при можливості знайти покупця на них. З цією метою ОСОБА_5, на наступний день, перегнав коней з с. Розсохи в с. Бохни Летичівського району, а в послідуючому разом з ним перегнав коней в с. Дяківці Літинського району, де за допомогою свого знайомого ОСОБА_7 вони намагалися їх продати. Однак, коли заготовачі почали вимагати документи на тварин, яких у ОСОБА_5 не було, залишивши коней в с. Дяківці, Літинського району, поїхали в м. Хмельницький. Однак по дорозі в смт. Летичів були затримані працівниками міліції. Проте, що коні крадені він здогадався в с. Розсохи Деражнянського району, коли ОСОБА_5 повідомив, що коней йому віддали в рахунок боргу.

Цивільний позов не визнає, так як крадіжки не вчиняв і збитки підприємству не спричиняв.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_5 та не визнання вини ОСОБА_6 у вчинені злочину, суд вважає, що вона доведена зібраними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, представник цивільного позивача ОСОБА_8 суду показав, що в ніч з 11 на 12 липня сталася крадіжка чотирьох коней із ферми ТОВ НВА «Хлібороб»с. Шпичечці Деражнянського району, про що він повідомив працівників міліції Деражнянського РВ. Поряд з цим вирішили з працівниками товариства особисто шукати коней і об»їхати Хмельницьку, Вінницьку та Житомирську області. Через декілька днів до нього зателефонував виконавчий директор ТОВ НВА «Хлібороб», який повідомив, що коні знайшлися у Вінницькій області, у зв»язку з чим він поїхав у с. Дяківці де виявив належні їм викрадені коні, які в послідуючому доставив до товариства. Заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних 20405 гривень з яких 12540 гривень матеріальної шкоди та 7865 гривень моральної шкоди підтримує у повному обсязі. Матеріальна шкода полягає у витратах затрачених представниками ТОВ «Хмельницьклегпром»пов»язанами із здійсненням пошуків викрадених коней та проведенням матеріальної винагороди за інформацію і транспортування коней до ферми ТОВ НВА «Хлібороб». Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації ТОВ «Хмельницьклегпром»то його керівництва.

-Свідок ОСОБА_9, суду показав, що працює охоронцем у TOB НВА

«Хлібороб»і 11.07.2010 року близько 21 години, прийшовши на

комплекс, обійшов всі будівлі, подивився чи все гаразд, після чого зайшов до приміщення, в якому було четверо коней і пробувши там близько до 24 години, пішов із ферми. На слідуючи день вранці близько 06 год. 30 хв. до нього додому прийшов завідуючий фермою ОСОБА_10 та повідомив, про крадіжку із ферми чотирьох коней.

-Свідок ОСОБА_11, суду показав, що він працює бригадиром TOB НВА «Хлібороб»і в ранці 12.07.2010 року прийшовши на ферму, виявив відсутність чотирьох коней, про що повідомив голову товариства та охоронця ОСОБА_9 з яким разом пішли шукати коней. Оглядаючи територію комплексу вони виявили сліди коней, які вели до ґрунтової дороги на якій були сліди автомобіля.

-Свідок ОСОБА_12, який показав, що він працює заготовачем у TOB

«Ховіньковбаси»і 13.07.2010 року близько 18 години до нього зателефонував кум ОСОБА_7, який повідомив що до нього прийшов невідомий чоловік, який бажає продати четверо коней, на що він відповів, що купить коней, якщо на них будуть відповідні документи. На наступний день приїхавши до ОСОБА_7 останній показав йому коні, які знаходилися на ваговій та автомобіль із продавцями. В послідуючому ОСОБА_7 покликав ОСОБА_6, який з'ясовував у нього чи він купить коні. На що він погодився лише при наявності документів. ОСОБА_6 повідомив, що документи знаходяться у його колеги, який перебуває в автомобілі. Після чього ОСОБА_6 пішов до автомобіля і через деякий час останній поїхав.

-Свідок ОСОБА_7, суду показав показав, що 13.07.2010 року близько 18 години до нього на територію комори в с. Дяківці на автомобілі «ИЖ - пікап»приїхав ОСОБА_6 з пропозицією купити у нього чотирьох коней. Після цього, він зателефонував до свого кума ОСОБА_12, який працює заготовачем і повідомив про продаж коней. Останній повідомив, що це питання вирішить зранку при наявності документів на коней. На наступний день ранком до нього знову прийшов даний чоловік та привів із своїм товаришем чотирьох коней, на вимогу ОСОБА_12 ОСОБА_6 повідомив, що документи знаходяться у його товариша. Пішовши до машини сів і поїхав. Через короткий проміжок часу до нього приїхали працівники міліції, яким він видав коней і повідомив про автомобіль на якому приїхав ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Окрім того, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується:

- протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано пошкодження металевих труб

огородження приміщення TOB HBА «Хлібороб»в с. Шпиченці Деражнянського району та вказано місце де ОСОБА_5 скоїв крадіжку коней ( Т. 1 а.с. 5-11 );

-протоколом огляду автомобіля «ИЖ - пікап»реєстраційний номер НОМЕР_1, з якого вилучено саморобне матерчате сідло вершника, три вуздечки в пакеті, ножівки для розпилювання металу з розсувною ручкою, два полотна для ножівки, напилки, кулькову ручку, частину викрутки та частину металевої труби, саморобну ножівку для розрізання металу та полотно для ножівки, пів викрутки, плоскогубці, лапчастий лом, ніж, дві рукавички з полімерними вкрапленнями, чотири мотузки, дві металеві конструкції клиноподібної форми ( Т.1 а.с. 33-40 );

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, який показав, яким чином разом з ОСОБА_6 скоїв крадіжку 4-х коней з приміщення

TOB НВА «Хлібороб»в с. Шпиченці Деражнянського району ( Т. 1 а.с. 113-122 );

-протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій

ОСОБА_5 підтверджує причетність ОСОБА_6 до вчинення крадіжки коней в с. Шпиченці Деражнянського району ( а.с. 131-135 )

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням в приміщення.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_6 щодо непричетності ним до викрадення коней, так як вони спростовуються показами підсудного ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12, письмовими матеріалами кримінальної справи а також спрямованістю та узлагодженністю їх дій проведеними спільно з врахуванням часового фактору вчинення злочину, місцевості та застосування спеціально підготовлених предметів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує, що злочин за ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким.

ОСОБА_5 судимий, має посередню характеристику за місцем проживання, не працює, неодружений.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків суд рахує обставиною, що пом"якшує його покарання.

Обставини, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

ОСОБА_6 раніше судимий, має посередню характеристику за місцем проживання, не працює, неодружений. Судом також враховується вік підсудного ОСОБА_6 та його стан здоров»я

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що міра покарання ОСОБА_5 повинна бути призначена ближче до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_6 ближче до максимальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, за проведення трасо логічної експертизи № 35 від 04.08.2010 року «за дослідження - 5 »в сумі 215 гривень та за проведення експертизи № 38 від 07.08.2010 року «за дослідження - 5»в сумі 215 гривень в рівних долях з кожного по 215 гривень.

Заявлений цивільний позов ТОВ «Хмельницьклегпром»про стягнення з підсудних 20405 гривень з яких 12540 гривень матеріальної шкоди та 7865 гривень моральної шкоди, слід залишити без розгляду, так як в судовому засіданні представником цивільного позивача не надано доказів на підтвердження понесених матеріальних витрат товариством, а також щодо заподіяння моральної шкоди ТОВ «Хмельницьклегпром».

Речові докази: три відрізки металевих труб, саморобне матерчате сідло вершника, три уздечки в пакеті, ножівка для розпилювання металу з розсувною ручкою, два полотна для ножівки, напилок, кулькова ручка, частина викрутки та частина металевої труби, саморобна ножівка для розрізання металу та полотно для ножівки, дві викрутки, плоскогубці, лапчастий лом, ніж, дві рукавички з полімерними вкрапленнями, дві металевих конструкції клиноподібної форми, мобільний телефон «Самсунг»із сім карткою, металеве кільце -пружина із п'ятьма ключами різних систем та брилком, а також сім картка «Київстар», дорожній рюкзак із одягом, які зберігаються в кімнаті схову речових доказів Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;

- чотири коня (три коня, одна кобила), які передані на зберігання ОСОБА_13 повернути ТОВ «Хмельницклегпром»;

- чотири мотузки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області - залишити на зберіганні в кімнаті схову Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області;

- автомобіль «ИЖ-пікап»д.н. НОМЕР_1 який перебуває на штраф майданчику Дераж- нянського РВ УМВС України в Хмельницькій області залишити на штраф майданчику Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області;

- мішок з тканини світло-коричневого кольору який перебуває на зберіганні в кімнаті схову Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області залишити на зберіганні в кімнаті схову Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області;

- два тапки з гумового матеріалу сірого кольору, два тапки з сіро-чорного синтетичного матеріалу з гумовою підошвою, калоші з гумового матеріалу чорного кольору які зберігаються в кімнаті схову речових доказів СУ УМВС України в Хмельницькій області залишити на зберіганні в кімнаті схову речових доказів СУ УМВС України в Хмельницькій області;

- кусок металевої штаби, два куски металевої скоби, полотно ножівки по металу які зберігаються в кімнаті схову речових доказів Красилівського РВ УМВС України залишити на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Красилівського РВ УМВС України;

- частину арматури яка зберігається в кімнаті схову Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області залишити на зберіганні в кімнаті схову Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області;

- два шурупи, які зберігаються при кримінальній справі залишити при кримінальній справі;

- навісний замок, два куски арматури зі слідом спилювання, запальничка із вмонтованим ліхтариком які зберігаються в кімнаті схову речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області залишити в кімнаті схову речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяці.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 14.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, за проведення трасологічної експертизи № 35 від 04.08.2010 року «за дослідження - 5 »в сумі 215 гривень та за проведення експертизи № 38 від 07.08.2010 року «за дослідження -5» в сумі 215 гривень, в рівних долях з кожного по 215 гривень.

Заявлений цивільний позов ТОВ «Хмельницьклегпром»про стягнення з підсудних 20405 гривень з яких 12540 гривень матеріальної шкоди та 7865 гривень моральної шкоди, слід залишити без розгляду, та як в судовому засіданні представником цивільного позивача не надано доказів на підтвердження понесених матеріальних витрат товариством, а також щодо заподіяння моральної шкоди ТОВ «Хмельницьклегпром».

Речові докази: три відрізки металевих труб, саморобне матерчате сідло вершника, три уздечки в пакеті, ножівка для розпилювання металу з розсувною ручкою, два полотна для ножівки, напилок, кулькова ручка, частина викрутки та частина металевої труби, саморобна ножівка для розрізання металу та полотно для ножівки, дві викрутки, плоскогубці, лапчастий лом, ніж, дві рукавички з полімерними вкрапленнями, дві металевих конструкції клиноподібної форми, мобільний телефон «Самсунг»із сім карткою, металеве кільце -пружина із п'ятьма ключами різних систем та брилком, а також сім картка «Київстар», дорожній рюкзак із одягом, які зберігаються в кімнаті схову речових доказів Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;

- чотири коня (три коня, одна кобила), які передані на зберігання ОСОБА_13 повернути ТОВ «Хмельницклегпром»;

- чотири мотузки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області - залишити на зберіганні в кімнаті схову Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області;

- автомобіль «ИЖ-пікап»д.н. НОМЕР_1 який перебуває на штраф майданчику Дераж- нянського РВ УМВС України в Хмельницькій області залишити на штраф майданчику Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області;

- мішок з тканини світло-коричневого кольору який перебуває на зберіганні в кімнаті схову Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області залишити на зберіганні в кімнаті схову Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області;

- два тапки з гумового матеріалу сірого кольору, два тапки з сіро-чорного синтетичного матеріалу з гумовою підошвою, калоші з гумового матеріалу чорного кольору які зберігаються в кімнаті схову речових доказів СУ УМВС України в Хмельницькій області залишити на зберіганні в кімнаті схову речових доказів СУ УМВС України в Хмельницькій області;

- кусок металевої штаби, два куски металевої скоби, полотно ножівки по металу які зберігаються в кімнаті схову речових доказів Красилівського РВ УМВС України залишити на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Красилівського РВ УМВС України;

- частину арматури яка зберігається в кімнаті схову Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області залишити на зберіганні в кімнаті схову Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області;

- два шурупи, які зберігаються при кримінальній справі залишити при кримінальній справі;

- навісний замок, два куски арматури зі слідом спилювання, запальничка із вмонтованим ліхтариком які зберігаються в кімнаті схову речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області залишити в кімнаті схову речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити утримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя