Вирок № 20528044, 10.10.2011, Летичівський районний суд Хмельницької області

10 жовтня 2011 року

Справа № 1-116

2011 р.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Надольній Г.В.

з участю прокурора Христик Н.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, військовозобов»язаного, за ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, невійськовозобов»язаного, судимого 08.09.2010 року Летичівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, за ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_3 українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, невійськовозобов»язаного, раніше не судимого, за ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_3 українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов»язаного, раніше не судимого, за ч.2 ст. 185, ст. 1 ст. 304 КК України

В С Т А Н О В И В :

23.06.2011 року близько 1 години ночі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна зайшли в господарство ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_4, звідки викрали металеву драбину вартістю 300 гривень, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В ніч на 27.06.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, зайшли в господарство ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_4, звідки повторно викрали електричний двигун вартістю 1500 гривень, чим завдали потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Окрім того, на початку липня 2011 року близько 23 години ночі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна зайшли в господарство ОСОБА_7, яке розташоване в АДРЕСА_5 звідки повторно викрали бувші у використанні 4 металеві батареї водяного опалення на 12 секцій кожна, вартістю 25 гривень кожна, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

06.07.2011 року близько 1 години ночі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна зайшли в господарство ОСОБА_7, яке розташоване в АДРЕСА_5 звідки повторно викрали бувшу у використанні одну металеву батарею водяного опалення на 12 секцій, вартістю 25 гривень кожна на суму 300 гривень, одну металеву батарею водяного опалення на 9 секцій, вартістю 25 гривень кожна на суму 225 гривень, одну металеву батарею водяного опалення на 6 секцій, вартістю 25 гривень кожна на суму 150 гривень, чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 675 гривень.

13.07.2011 року близько 1 години ночі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна зайшли в господарство ОСОБА_9, яке розташоване в с. Грушківці вул. Вишнева 14, звідки повторно викрали бувші у використанні 4 металевих борти до тракторних причепів, вартістю 700 гривень, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

13.07.2011 року близько 3 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою зайшли в господарство ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_4., звідки повтороно викрали бувший у використанні металевий швелер вартістю 200 гривень, чим завдали потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, а підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частково.

При цьому підсудній ОСОБА_4 суду показав, що 23.06.2011 року близько 1 години ночі за попередньою змовою із ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна зайшли в господарство ОСОБА_6, звідки викрали металеву драбину, яку в послідуючому продали за 180 гривень, які витратили на власні потреби. Однак, електричного двигуна 27.06.2011 року не викрадали.

Окрім того, на початку липня 2011 року близько 23 години ночі він за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна зайшли в господарство ОСОБА_7, звідки викрали бувші у використанні 4 металеві батареї водяного опалення на 12 секцій кожна, які збули ОСОБА_10 за 160 гривень. За батерії ОСОБА_11 дав йому та ОСОБА_2 по 20 гривень, які він витратив на власні потреби.

06.07.2011 року близько 1 години ночі він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна зайшли в господарство ОСОБА_7, звідки повторно викрали бувшу у використанні одну металеву батарею водяного опалення на 12 секцій, одну металеву батарею водяного опалення на 9 секцій та одну металеву батарею водяного опалення на 6 секцій, які занесли та заховали в господарстві ОСОБА_2, а на слідуючий день взявши у ОСОБА_12 коня із возом завезли викрадене майно в смт. Летичів де продали невідомому чоловіку за 240 гривень.

Окрім того, 13.07.2011 року близько 1 години ночі він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та за пропозицією неповнолітнього ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна зайшли в господарство ОСОБА_9, звідки демонтували та викрали бувші у використанні 4 металевих борти до тракторних причепів, які разом віднесли та заховали в чагарники, неподалік від місця скоєння злочину.

13.07.2011 року після завершення викрадення майна у ОСОБА_9 він та ОСОБА_5 і неповнолітній ОСОБА_8 домовившись скоїти викрадення майна ОСОБА_6 направилися до господарства потерпілої, однак по дорозі до ОСОБА_8 зателефонували батьки і він пішов до дому, а він разом із ОСОБА_5 зайшли до господарства ОСОБА_6, звідки викрали металевий швелер довжиною близько 2,5 м., якого вирішили занести і заховати у своєму господарстві. По дорозі до них приєднався ОСОБА_8, який повернувся із дому та допоміг їм сховати викрадене майно. На наступний день взявши у ОСОБА_12 коня із возом вони завезли викрадене майно в смт. Летичів де продали невідомому чоловікові на ім»я ОСОБА_13 за 600 гривень, які розділили між собою.

Підсудний ОСОБА_5 суду показав, що 23.06.2011 року близько 1 години ночі за попередньою змовою із ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна зайшли в господарство ОСОБА_6, звідки викрали металеву драбину, яку в послідуючому продали за 180 гривень, які витратили на власні потреби. Однак, електричного двигуна 27.06.2011 року не викрадали.

06.07.2011 року близько 1 години ночі він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна зайшли в господарство ОСОБА_7, звідки викрали бувшу у використанні одну металеву батарею водяного опалення на 12 секцій, одну металеву батарею водяного опалення на 9 секцій та одну металеву батарею водяного опалення на 6 секцій, які занесли та заховали в господарстві ОСОБА_2, а на слідуючий день взявши у ОСОБА_12 коня із возом завезли викрадене майно в смт. Летичів де продали невідомому чоловіку за скільки йому не відомо.

Окрім того, 13.07.2011 року близько 1 години ночі він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_8 за пропозицією останнього, з метою викрадення чужого майна проникли в господарство ОСОБА_9, звідки демонтували та викрали бувші у використанні 4 металевих борти до тракторних причепів, які разом віднесли та заховали в чагарники, неподалік від місця скоєння злочину.

Після скоєння злочину ОСОБА_8 запропонував йому та його брату ОСОБА_4 скоїти крадіжку майна ОСОБА_6 Близько 3 години вони разом направилися до господарства потерпілої, однак по дорозі до ОСОБА_8 зателефонували батьки і він пішов до дому, а він разом із ОСОБА_4 зайшли до господарства ОСОБА_6, звідки викрали металевий швелер близько 2,5 м., якого вирішили занести і заховати у своєму господарстві. По дорозі до них приєднався ОСОБА_8, який повернувся із дому та допомагав їм ховати викрадене. На слідуючий день взявши у ОСОБА_12 коня із возом вони завезли викрадене майно в смт. Летичів де продали невідомому чоловікові на ім»я ОСОБА_13 за 600 гривень, які розділили між собою.

Підсудний ОСОБА_2 суду показав, що на початку липня 2011 року близько 23 години ночі він за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна зайшли в господарство ОСОБА_7, звідки викрали бувші у використанні 4 металеві батареї водяного опалення на 12 секцій кожна, які завантажили на причіп автомобіля «ВАЗ», належного ОСОБА_10 За батерії ОСОБА_11 дав йому та ОСОБА_4 по 20 гривень, які він витратив на власні потреби.

06.07.2011 року близько 1 години ночі він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна зайшли в господарство ОСОБА_7, звідки викрали бувшу у використанні одну металеву батарею водяного опалення на 12 секцій, одну металеву батарею водяного опалення на 9 секцій та одну металеву батарею водяного опалення на 6 секцій, які занесли та заховали у його господарстві, а на слідуючий день взявши у ОСОБА_12 коня із возом завезли викрадене майно в смт. Летичів де продали невідомому чоловіку за 240 гривень, які розділили між собою.

Підсудний ОСОБА_3 суду показав що на початку липня 2011 року близько 23 години ночі він за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна зайшли в господарство ОСОБА_7, звідки викрали бувші у використанні 4 металеві батареї водяного опалення на 12 секцій кожна, які завантажили на причіп автомобіля «ВАЗ», водія якого він викликав по телефону. За батерії він отримав 160 гривень, з яких дав по 20 гривень ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Крім повного визнання вини підсудніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та часткового визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчинені злочину, суд вважає, що вона доведена зібраними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, по епізоду викрадення майна з господарства ОСОБА_6, потерпіла показала, що зберігала у своєму господарстві металеву драбину довжиною 2,5 м. вагою близько 150 кг. та електричного двигуна потужністю 7,5 кВт, який був вустановлений на циркулярку, яку час від часу використовувала для особистих потреб, а також металевий швелер довжиною 2,5м. та вагою близько 100 кг., який зберігався на подвір»ї біля вхідних дверей до будинку. Вранці 23.06.2011 р. коли виганяла корову на пасовище виявила відсутність металевої дорабини, а на передодні виявила відсутність своєї собаки, яка до цього часу до дому не повернулася. Окрім того, вранці 27.06.2011 року вона виявила крадіжу електричного двигуна, який знаходився на циркулярці, а 13.07.2011 року виявила крадіжку металевого швелера. Вказане майно, ще напередодні знаходилося в господарстві. Про скоєння крадіжки вона 23.06.2011 року повідомила дільничного інспектора Летичівського РВ Федчишина І.І., а 27.06.2011 року після скоєння другої крадіжки письмово із заявою звернулася в ОСОБА_14 Цивільний позов підтримує та просить суд стягнути із підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1700 гривень в рахунок відшкодування вартості викраденого майна, так як 300 гривень їй підсудніми було відшкодовано. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_8 просить залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що наприкінці червня 2011 року до його господарства прийшли підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з проханням надати їм коня із возов, щоби привести дрова із лісу, на що він погодився. Пізніше він зустрів підсудних на вулиці в с. Грушківці, які їхали його возом та везли металеву драбину і ще деякі речі, які були прикриті ганчіркою. Після цього, через тиждень, підсудні ще двічі позичали у нього коня із возом, пояснивши необхідністю привести дрова із-лісу, на що він погоджувався.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в кінці червня 2011 року до його господарства на гужовій повозці приїхали підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з пропозицією купити у них металеву драбину, на що він погодився і заплатив за неї 180 гривень.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 13.07.2001 року після викраденнгя майна у ОСОБА_9 близько 3 години ночі ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_4 скоїти крадіжку майна ОСОБА_6 у зв»язку з чим продовжуючи свою злочинну діяльність вони разом направилися до господарства потерпілої, однак по дорозі до нього зателефонували батьки і він пішов до дому та пообіцявши їм по можливості повернутися, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до господарства ОСОБА_6, звідки викрали металевий швелер близько 2,5 м., якого вирішили занести і заховати у своєму господарстві. По дорозі він до них приєднався та допоміг нести і сховати викрадене майно. На слідуючий день взявши у ОСОБА_12 коня із возом вони завезли викрадене майно в смт. Летичів де продали невідомому чоловікові на ім.»я ОСОБА_13 за 600 гривень, які розділили між собою.

Окрім того, вина підсудних по даних епізодах підтверджується оголошеними в судовому засіданні:

- показами свідка ОСОБА_13, який показав, що на початку липня 2011 року, перебуваючи у складському приміщенні ОСОБА_16, який знаходиться в смт. Летичів вул. Затонського 8/3 до нього на гужовій повозці приїхали троє невідомих чоловіків з пропозицією купити у них 4 металевих борти від тракторних причепів та металевий швелер, на що він погодився і заплатив за вказане майно 600 гривень.

-показами свідка ОСОБА_16, який показав, що на початку липня 2011 року до його складського приміщення, яке знаходиться в смт. Летичів вул. Затонського 8/3 на гужовій повозці приїхали троє невідомих чоловіків з пропозицією купити у них 4 металевих борти від тракторних причепів та металевий швелер, на що ОСОБА_13, який знаходився на той час в приміщенні погодився і купивши дане майно, заплатив за нього майно 600 гривень.

-протоколами огляду місця події від 27.06.2011р. та від 13.07.2011 р., якими визначено місце де підсудні скоювали крадіжки ( Т. 1 а.с. 5-9, 160-164);

-протоколами відтворення обстановки та обставин події від 23.07.2011р. та від 28.07.2011р. під час яких обвинуваченніі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, визнали вину у скоєні злочину та показали, який чином вчинили крадіжку майна ОСОБА_6І.( Т.1 а.с. 184-193, 194-201, 211-215);

-довідкою про вартість викраденого майна, відповідно до яких вартість викраденого електричного двигуна становить 1500 гривень ( Т. 2 а.с. 27);.

По епізоду викрадення майна з господарства ОСОБА_7, потерпілий суду показав, що зберігав у своєму господарстві, яке використовував як дачу, що розташована в АДРЕСА_5 5 батарей по 12 секцій кожна, одну батарею на 9 секцій та одну батарею на 6 секцій. Приїхавши на дачу 06.07.2011 року він виявив відсутність вказаних 7 батарей, про що повідомив працівників ОСОБА_14 Цивільний позов підтримує в сумі 1675 гривень, так як по 100 гривень йому відшкодували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просить стягнути вказані збитки з підсудних в рівних долях.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що на початку липня 2011 року до його господарства на гужовій повозці приїхали двоє молодих хлопців з пропозицією купити у них три металеві батареї на 12, 9, та 6 секцій, на що він погодився і заплатив їм за дане майно 240 гривень.

Окрім того, вина підсудних по даному епізоду підтверджується оголошеними в судовому засіданні:

показами свідка ОСОБА_10, який показав, що на початку липня 2011 року близько 23год. до нього зателефонував відсудний ОСОБА_3 та запропонував купити у нього металобрухт, на що він погодився. З цією метою близько 24 год. прибувши власним автомобілем «ВАЗ»в с. Грушківці на території колишнього ПТУ він зустрівся із ОСОБА_3 та ще двома невідомими хлопцями, які винесли і завантажили йому на причіп 4 батареї по 12 секцій кожна, за що він дав ОСОБА_17 160 гривень.

-протоколами огляду місця події від 19.07.2011р., якими визначено місце де підсудні скоювали крадіжку майна ОСОБА_7 ( Т. 1 а.с. 91-94);

-протоколами відтворення обстановки та обставин події під час яких обвинуваченні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали вину у скоєні злочину та показали, який чином вчинили крадіжку майна ОСОБА_7Є.( Т.1 а.с. 184-193, 194-201,202-206,207-210);

-довідкою про вартість викраденого майна, відповідно до якої вартість однієї секції чавунної батареї водяного опалення становить 25 гривень ( Т. 1 а.с. 96);.

По епізоду викрадення майна з господарства ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що у своєму господарстві зберігав чотири металевих борти, якими обгородив гноярку. Зранку 13.07.2011 року виявив відсутність вказаних бортів, про що повідомив працівників міліції від яких згодом дізнався, що крадіжку належного йому майна скоїли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Цивільний позов просить задоволити в сумі 400 гривень, які стягнути з підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як 300 гривень йому відшкодовано підсудніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_8 просить залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 13.07.2011 року запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїти крадіжку майна ОСОБА_18, у зв»язку з чим в цей же день близько 1 години ночі вони зайшли в господарство потерпілого ОСОБА_18, звідки демонтували та викрали бувші у використанні 4 металевих борти до тракторних причепів, які разом віднесли та заховали в чагарники, неподалік від місця скоєння злочину. На слідуючий день взявши у ОСОБА_12 коня із возом вони завезли викрадене майно в смт. Летичів де продали невідомому чоловікові на ім»я ОСОБА_13 за 600 гривень, які розділили між собою.

Окрім того, вина підсудних по даному епізоду підтверджується оголошеними в судовому засіданні:

показами свідка ОСОБА_13, який показав, що на початку липня 2011 року, перебуваючи у складському приміщенні ОСОБА_16, який знаходиться в смт. Летичів вул. Затонського 8/3 до нього на гужовій повозці приїхали троє невідомих чоловіків з пропозицією купити у них 4 металевих борти від тракторних причепів та металевий швелер, на що він погодився і заплатив за вказане майно 600 гривень.

-показами свідка ОСОБА_16, який показав, що на початку липня 2011 року до його складського приміщення, яке знаходиться в смт. Летичів вул. Затонського 8/3 на гужовій повозці приїхали троє невідомих чоловіків з пропозицією купити у них 4 металевих борти від тракторних причепів та металевий швелер, на що ОСОБА_13, який знаходився на той час в приміщенні погодився і купивши дане майно, заплатив за нього майно 600 гривень.

-протоколами огляду місця події від 19.07.2011р., якими визначено місце де підсудні скоювали крадіжку майна ОСОБА_9.( Т. 1 а.с. 133-137);

-протоколами відтворення обстановки та обставин події під час яких обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнали вину у скоєні злочину та показали, який чином вчинили крадіжку майна ОСОБА_2.( Т.1 а.с. 184-193, 194-201,211-215);

Суд критично оцінює покази підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо непричетності до викрадення електродвигуна у потерпілої ОСОБА_6, так як дії підсудніх носили систематичний, цілеспрямований характер і були направлені на неодноразове викрадення майна у потерпілої. Покази дані ними в ході судового та досудового слідства спрямовані на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та є необґрунтованими щодо дати скоєння трьох епізодів викрадення майна у ОСОБА_6 та спростовуються показами потерпілої та іншими матеріалами справи.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Одночасно суд вважає, що ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 304 КК України слід виправдати, так як його дії не були спрямовані на втягнення неповнолітнього ОСОБА_8 у злочину діяльність шляхом погрози, шантажу, обману, переконання чи обіцянки, оскільки ОСОБА_8 з метою підтримання дружніх стосунків із підсудніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто погодився вчинити з ними злочини. Крім того, ОСОБА_8 сам був ініціатором скоєння крадіжки металевих бортів із господарства ОСОБА_9 ще до скоєння крадіжки з господарства ОСОБА_6

При призначенні покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ст. 185 ч. 2 КК України є середньої тяжкості.

ОСОБА_2 не судимий, має посередню характеристику за місцем проживання, не працює, не одружений.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд рахує обставиною, що пом”якшує його покарання.

Обставини, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, має посередню характеристику за місцем проживання, не працює, не одружений.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд рахує обставиною, що пом”якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують йому покарання судом не встановлено.

ОСОБА_4, раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, не працює, не одружений.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування спричинених збитків суд рахує обставинами, що пом”якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

ОСОБА_5, раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, не працює, не одружений.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування спричинених збитків, суд рахує обставинами, що пом”якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що міра покарання ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинна бути призначена ближче до мінімальної межі санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі, ОСОБА_3 у середній межі санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_3 за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Летичівського районного суду від 08.09.2010 року і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк з покладенням обовязків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 1700 гривень матеріальної шкоди в рахунок відшкодування вартості викраденого двигуна, драбини та швелера слід задоволити повність і стягнути вказані кошти з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках, на користь потерпілої.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5,ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1675 гривень матеріальної шкоди в рахунок відшкодування вартості викрадених батарей слід задоволити повність і стягнути вказані кошти з підсудних в рівних частках, на користь потерпілого.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5,ОСОБА_4 400 гривень матеріальної шкоди в рахунок відшкодування вартості викрадених металевих бортів, слід задоволити повність і стягнути вказані кошти з підсудних в рівних частках, на користь потерпілого.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до ОСОБА_8 залишити без розгляду, роз»яснивши їм право на звернення до суду з позовними вимогами про відшкодування спричинених збитків в порядку цивільного судочинства на підставі ст. 207 ЦПК України.

Судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, за проведення експертизи № 4 від 02.08.2011 року «За дослідження - 5 »в сумі 112,56 гривень, слід стягнути у рівних частках з ОСОБА_5П та ОСОБА_4

Речовий доказ: гужову повозку, яка передана на зберігання ОСОБА_12, залишити у його власності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 304 КК України виправдати.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_4 у виді 2 років 6 місяців обмеження волі;

ОСОБА_5 у виді 2 років обмеження волі;

ОСОБА_2 у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном 2 роки з покладенням обов'язків передбаченних п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України ( не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи).

ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Летичівського районного суду від 08.09.2010 року і остаточно призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 850 гривень з кожного на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої крадіжкою двигуна, драбини та швелера.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 200 гривень з кожного, на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої крадіжкою металевих бортів.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_19 ОСОБА_20 та ОСОБА_3 по 418 гривень 75 коп. з кожного на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої крадіжкою батарей.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до ОСОБА_8 залишити без розгляду, роз»яснивши їм право на звернення до суду з позовними вимогами про відшкодування спричинених збитків в порядку цивільного судочинства.

Стягнути у рівних частках із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 56 гривень 28 коп. з кожного, судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, за проведення експертизи № 4 від 02.08.2011 року «За дослідження - 5».

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши їх під варту у залі суду.

ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд,

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя підпис А.В. Лазаренко