Рішення № 20527154, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/10020.12.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр –опт –сервіс», м. Київ

про стягнення 119853,63 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр –опт –сервіс», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК», м. Київ

про відшкодування збитків та визнання акту підписаним

за участю:

представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Гонтарчук Г. В. –юрисконсульт

від відповідача за зустрічним позовом: не з’явився

від позивача за зустрічним позовом: не з’явився

від відповідача: Гонтарчук Г.В. –юрисконсульт

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 22.11.11р. по 20.12.11р. згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВІК»звернулося до господарського суду з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр –опт –сервіс»про стягнення основного боргу в сумі 92402,00 грн., інфляційних в сумі 20540,12 грн., трьох процентів річних в сумі 6911,19 грн. згідно договору підряду № ЦС -200/11 від 05.11.2008року на виконання робіт.

Відповідач письмових пояснень суду за первісним позовом не надав, втім повідомив про можливе подання ним під час судового процесу зустрічного позову згідно статті 60 ГПК України.

До початку розгляду господарським судом справи по суті, який співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз’яснення сторонам їх права та обов’язків, з’ясування наявності відводів складу суду, відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про визнання акту від 10.03.2009року - дійсним та стягнення збитків за цим актом в сумі 833,92грн., які виникли в результаті проведеного між сторонами взаємозаліку зустрічних, однорідних вимог за договорами №200/11 від 05.11.2008року та №ЦС-145/07 від 23.07.2008року.

Позивач зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач не довів складову збитків, а визнання акту взаємозаліку підписаним діючим законодавством не передбачено.

          З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи представника позивача та заперечення представника відповідача за первісним та зустрічним позовами, суд встановив:

Первісний позов мотивовано тим, що 05.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВІК», далі Підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр –опт –сервіс», далі Замовник, було укладено Договір підряду № ЦС -200/11 від 05.11.2008року, далі Договір, відповідно до предмету якого, зазначеного в пункті 1.1 Замовник доручив, а Підрядник виконав своїми силами, засобами та матеріалами роботи з монтажу системи вентиляції у відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, погодженої Замовником.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку проте, що первісний позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступними обставинами:

Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

           Позивач виконав обсяг робіт на загальну сум –259795,32 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за листопад 2008року, грудень 2008року, лютий 2009року, які були підписані відповідачем без зауважень та заперечень. Відповідач всупереч вимогам пункту 3.3.2 Договору не у повній мірі сплатив виконаний позивачем обсяг робіт, і в результаті часткового перерахування грошових коштів ( 3.2.1 Договору) за ним утворився основний борг в сумі 92 4023,32 грн., який позивач і намагається стягнути.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов’язання, позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК України намагається стягнути з відповідача додатково три процента річних в сумі 6911, 19 грн. з 26.03.2009року по 21.09.20011року та інфляційні в сумі 20540,12 грн. з 06.03.2009року по 21.09.2011року.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Обов’язки щодо своєчасного внесення орендних платежів за користування майном відповідачем не виконані.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором, а тому позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу в сумі 92402,00грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження підтверджують факт прострочення грошового зобов’язання відповідачем , а тому позовні вимоги про стягнення з трьох процентів річних в сумі 6911, 19 грн. та інфляційні в сумі 20540,12 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню. Витрати по державному миту в сумі 1198,54 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються за первісним позовом на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр –опт –сервіс» згідно вимог статі 44, 49 ГПК України.

Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідачем на адресу позивача було надіслано акт взаємозаліку від 10.03.2009року та стягнення за цим актом збитків в сумі 833,92грн., які виникли в результаті проведеного між сторонами взаємозаліку зустрічних, однорідних вимог за договорами №200/11 від 05.11.2008року та №ЦС-145/07 від 23.07.2008року.

За вимогами статті 601 ЦК України зарахуванню підлягають зустрічні, однорідні вимоги, строк виконання яких настав, а також вимог строк яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. За своєю правовою природою взаємозалік є одностороннім правочином, і для його вчинення достатньо заяви однієї із сторін. В результаті взаєморозрахунків проведених між сторонами за двома договорами №200/11 від 05.11.2008року та №ЦС-145/07 від 23.07.2008року, на думку відповідача у нього виникли збиті в сумі 833,92грн., які він намагається стягнути з позивача. Оскільки між сторонами проведено зарахування зустрічних вимог, відповідачем заявлені вимоги про визнання акту взаємозаліку проведеного між сторонами від 10.03.2009року - підписаним.

Доводи відповідача за зустрічним позовом необґрунтовані виходячи із наступного:

·          дійсно умови зарахування зустрічних вимог передбачені статтею 601 ЦК України, і для проведення такого взаємозаліку достатньо заяви однієї із сторін. Тобто, з моменту надіслання стороною у господарському зобов’язанні заяви про проведення взаємозаліку він вважається проведеним, як односторонній правочин, за умовами того, що такі вимоги є зустрічні, однорідні, строк виконання яких настав, або строк яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги;

·          зустрічні вимоги підлягають зарахуванню, а зобов’язання припиняється в цій частині. Різниця підлягає стягненню у вигляді основного боргу за наслідками такого зарахування. Натомість, визнавати в даному випадку акту взаємозаліку підписаним (дійсним) некоректно, оскільки такі дії не відповідають законодавству, за винятком умов передбачених у статті 220 ЦК України.

За такими обставинами у задоволені зустрічних вимог щодо визнання акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог між сторонами від 10.03.2009року - підписаним, слід відмовити, так як такі вимоги не відповідають способам захисту порушеного права, передбаченого ст.16 ЦК України та приписів ст. 20 ГК України.

Не підлягають також задоволенню вимоги за зустрічним позовом у частині стягнення з позивача збитків в сумі 883,92грн., які утворилися в результаті проведеного між сторонами взаємозаліку, оскілки в даному випадку позивач повинен перерахувати та адресу відповідача різницю основного боргу за наслідками проведеного заліку. Слід зазначити, що до складу збитків не входить основний борг, а тільки санкції. Крім того, під час стягнення збитків на заявника покладається обов’язок доведення:

Ш          по-перше, факту заподіяння йому збитків;

Ш          по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов’язань;

Ш          по-третє, причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

Таких доказів представник відповідача суду не надав, а позивач навпаки довів суду докази відсутності вини у заподіяних відповідачеві збитках.

Відповідач за зустрічним позовом не сплатив на користь державного бюджету державне мито в сумі 17,00 грн. у встановленому законом порядку, а тому воно підлягає стягненню з нього на користь державного бюджету згідно статті 46 ГПК України, діючої на час сплати судових витрат.

Витрати по державному миту в сумі 187 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. за наслідками розгляду зустрічного позову відносяться на відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр –опт –сервіс», згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 599, 601, 602, 603, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 20, 55, 173, 194, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 60, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр –опт –сервіс», 01054, м. Київ, вул. Воровського, 32, код ЄДРПОУ 24374248, на користь:

- державного бюджету України 17,00 грн. державного мита, видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва.

2.           Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр –опт –сервіс»задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр –опт –сервіс», 01054, м. Київ, вул. Воровського, 32, код ЄДРПОУ 24374248, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК», 03115, М. Київ, вул. Крамського Івана/Котельникова, 14/34, код ЄДРПОУ 19071913, основний борг в сумі 92402,00 грн., інфляційні в сумі 20540,12 грн., три процента річних в сумі 6911,19 грн., витрати по державному миту в сумі 1198,54 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр –опт –сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК» у частині стягнення збитків в сумі 833,92грн –відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр –опт –сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК» щодо визнання акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог проведеного між сторонами від 10.03.2009року. підписаним –відмовити.

6. Витрати по державному миту в сумі 187 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. за подання зустрічного позову відносяться на відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр –опт –сервіс».

7.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               Ю.О.Підченко

Повний текст рішення складено - 22.12.11р.