Рішення № 20527151, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/21502.12.11 За позовомКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського

району міста Києва

ДоКомунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове

ремонтно-будівельне управління"

Простягнення 178 337,86 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1- представник (дов № б/н від 31.08.2011 р.

від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління про стягнення заборгованості по договору підряду № 110 від 10.10.08 р. в розмірі 178 337,86 грн. (150 229,75 грн. основна заборгованість, 20 440,77 грн. інфляційне збільшення суми боргу, 7 597,34 грн. три відсотка річних).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2008 р. між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва та Комунальним підприємством "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" було укладено договір підряду № 110, відповідно до якого позивач зобов'язався за дорученням відповідача, власними силами та засобами виконати зрізування, пересадку дерев та кущів згідно акту обстеження зелених насаджень від 25.10.2007 р. № 155 по об'єкту: "Будівництво транспортної розв'язки на перетині Дніпровської Набережної з проспектом Возз'єднання", а відповідач, у відповідності з п. 1.2 Договору - прийняти та оплати виконані роботи на умовах встановлених розділом 4 Договору.

У листопаді 2009 р. позивач виконав на користь відповідача перелік робіт на суму 253 678,80 грн., про що було складено Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), підписаний обома сторонами.

Остаточна вартість робіт, виконаних позивачем у листопаді 2009 р., яку відповідач повинен був сплатити на його користь, становила 240 745,71 грн.

Проте, виконані позивачем роботи відповідач оплатив лише частково на суму 70 000,00 грн.

Станом на 12.09.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням коштів у сумі 20 445,96 грн., сплачених відповідачем на користь позивача за попередніми договірними відносинами, склала 150 299,75 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, підписаним між позивачем і відповідачем. Також позивачем нараховане інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 20 440,77 грн. та три відсотка річних в розмірі 7 597,34 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2011 р. порушено провадження у справі №59/215 та призначено до розгляду на 07.11.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 02.12.11р., про що виніс відповідну Ухвалу від 07.11.11р.

В судове засідання 02.12.2011 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 20.10.2011 р. та від 07.11.2011 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 07.11.2011 р. та 02.12.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.12.2011 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 02.12.2011р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2008 року між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (надалі - Позивач) та Комунальним підприємством «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»(надалі - Відповідач) було укладено договір підряду № 110 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Позивач зобов'язався за дорученням Відповідача, власними силами та засобами виконати зрізування, пересадку дерев та кущів згідно акту обстеження зелених насаджень від 25.10.2007 року № 155 (надалі - Роботи) по об'єкту: «Будівництво транспортної розв'язки на перетині Дніпровської Набережної з проспектом Возз'єднання», а Відповідач, у відповідності з п. 1.2 Договору - прийняти та оплати виконані Роботи у відповідності до умов Договору.

У відповідності до п. 2.1 Договору договірна ціна є динамічною та узгоджена сторонами у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору і складає 167 576,40 грн.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання та виконав роботи відповідно до умов Договору.

За результатами виконання робіт згідно умов Договору Позивач та Відповідач підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт № 12 за листопад 2009 р. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р., згідно яких Відповідач прийняв виконані Позивачем роботи відповідно до умов Договору на загальну суму 253 678,80грн.

07.12.2009 року перелік Робіт, вказаний у Акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року (форма № КБ-2в) було перевірено КП «Київдержекспертиза», за наслідками якого загальний обсяг виконаних Позивачем Робіт було зменшено на суму 2 004,98 грн., а послуги генпідряду, які підлягали сплаті Відповідачу, відповідно, зменшено на - 40,10 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт за грудень 2009 року за № 138/1.

Таким чином, остаточна вартість Робіт, виконаних Позивачем у листопаді 2009 року, яку Відповідач повинен був сплатити на його користь, становила: 253 678,80 грн. - 6 014,93 грн. - 4 913,18 грн. (4 953,28 грн. - 40,10 грн.) - 2 004,98 грн. = 240 745,71 грн.

У відповідності з п. 4.3 Договору Відповідач проводить розрахунки з Позивачем щомісячно, у термін до 5-ти календарних днів, з моменту підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в, № КБ-3). Остаточні розрахунки за виконані Роботи згідно п. 4.4 Договору здійснюються з Позивачем в десятиденний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Відповідач має право затримувати кінцеві розрахунки до перевірки виконаних Робіт службою «Київдержекспертиза».

В порушення умов договору, відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних позивачем робіт сплативши грошову суму в розмірі 70 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.11.2009 року на суму 25 000,00 грн. та від 13.01.2010 року на суму 45 000,00 грн.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, підписаним між Позивачем і Відповідачем, станом на 12.09.2011р. заборгованість Відповідача перед Позивачем з урахуванням коштів у сумі 20 445,96 грн., сплачених Відповідачем на користь Позивача за попередніми договірними відносинами, склала 150 299,75 грн.

Намагаючись в досудовому порядку врегулювати спір, Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 365 від 21.06.2011р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 150 299,75 грн. Відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Таким чином, станом на день подання позову до суду, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду № 110 від 10.10.2008 р. становить 150 299,75 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 7 597,34 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 20 440,77 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника Позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 150 299,75 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 7 597,34 грн., збитків від інфляції 20 440,77 грн. (розрахунки в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 7 597,34 грн. та збитків від інфляції у розмірі 20 440,77 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3; код ЄДРПОУ 03333937) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва (02125, м. Київ, просп. Визволителів, 6, код ЄДРПОУ 03359813) основний борг у розмірі 150 299 (сто пятдесят тисяч двісті девяносто дев'ять) грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 7597 (сім тисяч пятсот девяносто сім) грн. 34 коп., збитки від інфляції у розмірі 20 440 (двадцять тисяч чотириста сорок) грн. 77 коп., державне мито у розмірі 1783 (одну тисячу сімсот вісімдесят три) грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 09.12.2011 р.