Рішення № 20525165, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/44321.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Адвокатського обєднання «Адвокатська компанія «Александров та партнери»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ФЕНТЕЗІ»про стягнення 27169, 28 грн. за участю представника позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н від 15.04.2011р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 4773, 05 грн. інфляційних втрат, 18764, 41 грн. пені та 3631, 82 грн. 3 % річних у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 2010/12 від 16 серпня 2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011р.

30.11.2011 року до канцелярії господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив суму інфляційних втрат до 4782, 42 грн., зменшив розмір пені до 16286, 20 грн. та збільшив розмір 3 % річних до 3631, 85 грн.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2010 року між Адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «Александров та партнери»(фірма) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ФЕНТЕЗІ»(клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги №2010/12, за умовами якого позивач зобовязався здійснювати юридичний супровід врегулювання спірної ситуації з ТОВ “Рафінд Медіа” у звязку з отриманням рекламних послуг на значну суму, а також представництво інтересів учасників спору у судових інстанція, підготування необхідних документів.

Пунктом 1.11 договору сторони встановили наступний порядок розрахунків за надання юридичних послуг: 1) за правовий аналіз відносин між відповідачем та ТОВ “Рафінд Медіа” за участю повязаних осіб та підготовку юридичного висновку з даного питання відповідач, не пізніше трьох банківських днів з дня підписання договору, мав оплатити Фірмі гонорар в сумі 40000,00 грн., що і було здійснено відповідачем згідно підписаного акту між сторонами № 2010/07 від 03.09.2010р.; 2) за здійснення інших юридичних дій, необхідність яких буде виникати в процесі господарської діяльності відповідача, останній мав сплачувати Фірмі гонорар за погодинними ставками згідно наступного розрахунку:

- партнери Фірми 2055,00 грн./год. в т.ч. ПДВ 342,50 грн.;

- адвокат (керівник практики) Фірми 1730,00 грн./год. В т.ч. ПДВ 288,33 грн.

- помічник адвоката 1406,00 грн./год. в т.ч. ПДВ 234,33 грн.

- юрист Фірми 1082,00 грн./год. в т.ч. ПДВ 180,33 грн.

- помічника юриста 757,00 грн./год. в т.ч. ПДВ 126,17 грн.

З п.1.18 договору вбачається, що оплата здійснюється відповідачем на підставі рахунків Фірми. Рахунки на оплату за відпрацьований час разом зі звітом про роботу будуть направлятись відповідачу кожні десять днів. Відповідач був зобовязаний оплатити рахунок не пізніше 5 банківських днів після його отримання.

20.12.2010 року між Адвокатським обєднанням “Адвокатська фірма “Александров та партнери” та Адвокатським обєднанням “Адвокатська компанія “Александров та партнери” було укладено договір уступки права вимоги № б/н.

На підставі даного договору Адвокатське обєднання “Адвокатська фірма “Александров та партнери” передало позивачу, а останній за даним договором набув право вимоги за договором надання правової вимоги № 2010/12 від 16.08.2010р.

В порушення умов договору про надання правової допомоги відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги у строки, обумовлені п. 1.18. договору, що було підтверджено рішенням господарського суду міста Києва № 1/73 від 25.03.2011 року.

Зазначеним рішенням суду від 25.03.2011 року, яке на даний час відповідачем не виконано, було стягнуто з відповідача 208431 (двісті вісім тисяч чотириста тридцять одну) грн. 35 коп. основного боргу, 3751 (три тисячі сімсот пятдесят одну) грн. 74 коп. інфляційних втрат, 9200 (девять тисяч двісті) грн. 51 коп. пені, 1780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) грн. 73 коп. 3% річних, держмито у розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одну) грн. 64 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначених правових норм та умов договору позивачем у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг за період з 25.03.2011 року по 01.11.2011 року нараховано 4782, 42 грн. інфляційних втрат, 3631, 82 грн. 3% річних.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 4782, 42 грн. інфляційних втрат та 3631, 82 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У п. 1.18. договору сторони передбачили, що за кожний день затримки оплати рахунку (незалежно від причин) клієнт сплачує фірмі пеню у розмірі 0, 1 % від суми неоплаченого рахунку.

Враховуючи, що відповідачем не виконане рішення суду та не сплачено в повному обсязі вартість наданих позивачем послуг, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 16197, 69 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору. В позові в іншій частині стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ФЕНТЕЗІ»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 426, код 36304822) на користь Адвокатського обєднання «Адвокатська компанія «Александров та партнери»(08150, Київська область м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 98, кв. 45, код 33794622) 4782 (чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 42 коп. інфляційних втрат, 3631 (три тисячі шістсот тридцять одну) грн. 85 коп. 3 % річних, 16197 (шістнадцять тисяч сто девяносто сім) грн. 69 коп. пені, 246 (двісті сорок шість) грн. 12 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна