Рішення № 20525156, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/43421.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт»про стягнення 1444, 27 грн. за участю представника позивача ОСОБА_1., довіреність № 24/14-3093/Ан. від 08.06.2010 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 1403,78 грн. основного боргу, 40,49 грн. пені, у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором № 383-Доб/2008/Св. на надання послуг охорони майна від 01.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2011 року.

У судовому засіданні 21.12.2011 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2008 року між Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фронт»(замовник) укладено договір на надання послуг охорони майна № 383-Доб/2008/Св., за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати охорону майна замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Згідно п. 5.2.2 договору замовник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за договором.

До закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом пяти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобовязаний в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення (п. 3.5 договору).

Відповідно до п.3.6 договору за умови неповернення замовником підписаного акт приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5 даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані відповідачем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

04.11.2011 року позивач направив відповідачу акт прийому здачі виконаних робіт/послуг за червень 2011 року, проте відповідач акт не підписав та не надав своїх заперечень у строк, визначений п. 3.5. договору, у звязку з чим у відповідності до п. 3.6. договору послуги за червень 2011 року вважаються прийнятими замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Даний договір набирає чинності з 01.11.2008 року та є чинним протягом трьох місяців. Договір поновлюється на строк, встановлений п. 9.1 даного договору, якщо жодна із сторін не менше ніж за 15-ть днів до закінчення строку чинності договору не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення договору не обмежується (п.п. 9.1, 9.2 договору).

На виконання умов вищезазначених договорів позивач в період з травня по серпень 2011 року надав відповідачу послуги на загальну суму 2058, 69 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач за надані послуги розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у сумі 1403, 78 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 1 403,78 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1403, 78 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2.1 договору за кожний день прострочення оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати наданих послуг нараховано 40,49 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 40,49 грн. у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати наданих послуг за вказаним договором є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 12, кв. 17, код 31407181) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, код 08596920) 1 403 (одну тисячу чотириста три) грн. 78 коп. боргу, 40 (сорок) грн. 49 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна