Рішення № 20525153, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/52821.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ ГРУП І К»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія»про стягнення 19244, 27 грн., за участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.01.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року до господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ ГРУП І К»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія»про стягнення 17600, 00 грн. боргу, 1659, 22 грн. пені, а загалом 19244, 27 грн., у звязку у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань із здійснення комплексу юридичних дій за договором доручення № 22/11/10 від 22.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2011року порушено провадження у справі № 24/17-3708-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2011 року передано справу № 24/17-3708-2011 за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2011р. передано справу № 24/17-3708-2011 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року прийнято справу № 24/17-3708-2011 до свого провадження, присвоєно їй № 52/528 та призначено до розгляду на 21.12.2011 року.

У судовому засіданні 21.12.2011 року представник позивача надав письмові уточнення правових підстав позову, в яких просив стягнути з відповідача грошові кошти на підставі ст. 1212 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтез Груп і К»(довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія» (повірений) укладено договір доручення № 22/11/10, за умовами якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобовязання від імені і за рахунок довірителя здійснити комплекс юридичних дій повязаних з отриманням на імя довірителя ліцензії на будівельну діяльність.

Відповідно до п. 1.2 договору довіритель зобовязується оплатити роботи повіреного в сумі 17600,00 грн., при цьому кошти повинні бути сплачені до початку виконання робіт, але не пізніше трьох робочих днів з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 1.3 договору повірений зобовязується виконати доручення в термін до 40 робочих днів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок повіреного згідно п. 1.2 даного договору, а також отримання всіх необхідних документів згідно п. 2.2.2.

На виконання умов договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти у розмірі 17600, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 1458 від 24.11.2010 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про виконання ним своїх зобовязань за договором або повернення перерахованих на його користь грошових коштів, які відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Листом № 326 від 11.05.2011 року позивач розірвав договір доручення № 22/11/10 від 22.11.2010 року та вимагав повернення сплачених грошових коштів у розмірі 17600, 00 грн.

Доказів здійснення відповідачем комплексу юридичних дій вартістю 17600,00 грн. чи повернення зазначеної суми відповідачем не надано. Отже, відповідач зберігає зазначені кошти без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 17600, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.6 договору повірений відповідає перед довірителем у випадку несвоєчасного або неналежного виконання доручення у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що розраховується від фактично сплаченої суми по договору та нараховується за кожен день прострочки.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 1 659, 22 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання із здійснення комплексу юридичних дій за договором.

Позовні вимоги про стягнення пені обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 784, 77 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону. В позові в частині стягнення 874, 45 грн. пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія»(01000, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 104, код 36620572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез Груп і К»(65079, м. Одеса, Куликове поле, 1, каб. 107, код 33569634) 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. безпідставно збережених коштів, 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 77 коп. пені, 183 (сто вісімдесят три) грн. 76 коп. державного мита та 225 (двісті двадцять пять) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна