Ухвала суду № 20525151, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/121.12.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "СОЮЗ" До Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

про визнання виконавчого напису №4255 від 15.11.2011 таким, що не

підлягає виконанню

третя особа-1 Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1

третя особа-2 Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби

України

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2011 року Приватне акціонерне товариство "СОЮЗ" (далі позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі відповідач) про визнання виконавчого напису №4255 від 15.11.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 порушено провадження у справі №34/1 та призначено її до розгляду на 16.01.2012, залучено до участі справі в якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, також залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи до забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Союз»до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.11.2011 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого у реєстрі за №4255, про звернення стягнення на нерухоме майно будівлі загальною площею 7 501, 80 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селищна рада Спартаківська, 71 кілометр, Дачний проїзд, буд. 1, та належить на праві власності позивачу.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 25.11.2011 виконавчий напис, вчинений 15.11.2011 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом даного позову, був пред'явлений для примусового виконання у відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Виконавче провадження за даним виконавчим написом було відкрито 29.11.2011. Позивач вважає, що з урахуванням обставин, що склалися, необхідно зупинити виконавче провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса, оскільки у випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позову та винесе рішення про його задоволення, а за цей час будуть вже проведені виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлі загальною площею 7 501, 80 кв. м., розташовані за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селищна рада Спартаківська, 71 кілометр, Дачний проїзд, буд. 1, то виконавчий документ, який буде визнаний рішенням таким, що не підлягає виконанню, буде вже виконаний у повному обсязі, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством "СОЮЗ" заяву про забезпечення суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Вказані норми права передбачають можливість забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На обґрунтування доводів, наведених в заяві про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, позивачем було надано постанову від 29.11.2011 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 15.11.2011.

Таким чином, з наведеного вбачається, що за виконавчим написом, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом даного позову, вже тривають виконавчі дії, у випадку звернення стягнення на нерухоме майно органами Державної виконавчої служби України в примусовому порядку за спірним виконавчим написом вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, оскільки виконавчий напис буде вже виконаним, відповідно предмет спору буде відсутнім, тому захист прав позивача буде неможливим.

Виконання рішення суду, у разі задоволення позову, також буде неможливим, бо звернення стягнення на нерухоме майно органами Державної виконавчої служби України в примусовому порядку вказаних за спірним виконавчим написом, унеможливить виконання рішення суду про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей виконавчий напис буде вже фактично виконаним.

При цьому, судом враховано, що в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»Верховний Суд України вказав, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає заяву позивача обґрунтованою, адекватною позовним вимогам та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "СОЮЗ" (86080, Донецька обл., Ясинуватський район, селищна рада Спартаківська, 71 кілометр, Дачний проїзд, буд. 1, ідентифікаційний код 14311620) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з Приватного акціонерного товариства "СОЮЗ" (86080, Донецька обл., Ясинуватський район, селищна рада Спартаківська, 71 кілометр, Дачний проїзд, буд. 1, ідентифікаційний код 14311620) на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.11.2011 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого у реєстрі за №4255.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "СОЮЗ" (86080, Донецька обл., Ясинуватський район, селищна рада Спартаківська, 71 кілометр, Дачний проїзд, буд. 1, ідентифікаційний код 14311620).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької Станіславського, 3/1, ідентифікаційний код 26549700).

Дата набрання ухвалою чинності 21.12.2011. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Строк предявлення даної ухвали до виконання до 21.12.2012.

Копії даної ухвали направити учасникам судового процесу, органам ВДВС.

СуддяР.Б.Сташків