Рішення № 20525136, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/45819.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Інтер» до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно - вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення 125551, 47 грн. боргу, 28045, 23 грн. інфляційних втрат, 9005, 14 грн. 3 % річних,за участю представників позивача ОСОБА_1., директора, наказ № 1 від 01 серпня 2002 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 125551, 47 грн. боргу, 28045, 23 грн. інфляційних втрат, 9005, 14 грн. 3 % річних, у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого від позивача товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

18 листопада 2011 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 21.11.2011 року оголошувалась перерва до 14.12.2011 року.

У судовому засіданні позивачем були надані заперечення на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання 19.12.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі видаткових накладних № РН-0000922 від 05.09.08р., № РН-0000953 від 15.10.08р., № РН-0000954 від 15.10.08р., № РН-0000957 від 23.10.08р., № РН-0000958 від 23.10.08р., № РН-0000960 від 24.10.08р., № РН-0000968 від 27.11.08р., № РН-0000970 від 28.11.08р., № РН-0000972 від 28.11.08р., № РН-0000007 від 13.05.09р., № РН-0000011 від 13.05.09р., № РН-0000008 від 13.05.09р., № РН-0000009 від 13.05.09р., № РН-0000013 від 13.05.09р., № РН-0000010 від 13.05.09р., № РН-0000014 від 13.05.09р. поставив відповідачу товар на загальну суму 125551, 47 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався і має заборгованість перед позивачем у розмірі 125551, 47 грн.

21.03.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 174652, 36 грн., в тому числі 125551, 47 грн. боргу за накладними, що є предметом спору у даній справі, проте відповідач заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 125551, 47 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 125551, 47 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 5458, 91 грн. 3 % річних та 10671, 87 грн. інфляційних втрат за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення 3546, 23 грн. 3 % річних та 17373, 36 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно - вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15, код 04726917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Інтер»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15, код 32050665) 125551 (сто двадцять пять пятсот пятдесят одна) грн. 47 коп. боргу, 5458 (пять тисяч чотириста пятдесят вісім) грн. 91 коп. 3 % річних та 10671 (десять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 87 коп. інфляційних втрат, 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 82 коп. державного мита та 205 (двісті пять) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна