Рішення № 20525027, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/41019.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформстандарт»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 720,00 грн., за участю представників позивача Сировотки В.Д., директора, наказ № 21-А від 20.06.2007р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4800,00 грн. попередньої оплати, 1920, 00 грн. пені, а загалом 6720,00 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з виготовлення та поставки товару за угодою про продаж № М-82 від 30.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 31.10.2011 року.

У судовому засіданні 31.10.2011 року позивач надав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 1920,00 грн.

У судових засіданнях 31.10.2011 року та 23.11.2011 року оголошувалися перерви відповідно на 23.11.2011 року та 19.12.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінформстандарт»(покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) було укладено угоду про продаж № М-82, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти на умовах договору товар (кухня, стіл, деталі ДСБ).

Відповідно до п. 5.1.1. договору продавець зобовязується поставити товар, якісні і кількісні характеристики якого відповідають вимогам договору.

Згідно п. 4.1. договору товар повинен бути виготовлений протягом 6 тижнів з дати підписання ескізу та специфікації товару сторонами.

Поставка товару здійснюється продавцем за попередньою домовленістю з покупцем, на протязі двох тижнів після дати виготовлення товару (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору оплата товару, що продається відповідно до цього договору, здійснюється покупцем шляхом передплати у розмірі 70% від загальної вартості договору у момент підписання даного договору, та доплати, що здійснюється у день поставки товару, перед монтажними роботами та підписанням акту прийому-передачі виконаних робіт.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до остаточного виконання сторонами узятих на себе зобовязань (п. 9.5 договору).

На виконання умов договору позивач в якості попередньої оплати сплатив на користь відповідача 4800,00 грн., що зазначено в угоді про продаж.

Проте, відповідач оплачений позивачем товар на суму 4800, 18 грн. не виготовив та не поставив позивачу.

14.04.2011 року позивач направив відповідачу претензію про належне виконання договору, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Доказів поставки товару вартістю 4800,00 грн., оплаченого позивачем, чи повернення сплаченої позивачем попередньої оплати відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 4800, 00 грн., є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 31.10.2011 року позивач надав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 1920, 00 грн.

У відповідності до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 1920,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04214, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформстандарт»(01032, м. Київ, вул. Либідська, буд. 1-А, код 34423611) 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. попередньої оплати, 72 (сімдесят дві) грн. 86 коп. державного мита, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення пені розмірі 1920,00 грн. припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна