Рішення № 20523236, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/37820.12.11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «АВІАТОР-19»

про стягнення заборгованості 48 683,34 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № Д07/2011/04/22-17 від 22.04.2011 року,

від відповідача: Шопік В.В., директор,

Суть спору:

01.11.2011 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «АВІАТОР-19»(далі відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 48 683,34 грн., з яких: 36944,95 грн. основної заборгованості, 7341,65 грн. інфляційної складової боргу, 2121,21 грн. пені та 2275,53 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором № 820040 від 01.10.2000 року, в звязку із чим станом на 01.10.2011 року виникла заборгованість в сумі 36944,95 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року порушено провадження у справі № 64/378, розгляд справи призначено на 25.11.2011 року.

22.11.2011 року від представника відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у звязку із тим, що з 1995 року по січень 2010 року не працювала циркуляційна система гарячого водопостачання, що унеможливило одержання гарячої води. Також з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року протягом 295 днів будинок відповідача знаходився без гарячого водопостачання, в звязку із чим температура опалення взимку в кімнатах була 12-15 градусів Цельсія.

З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача компенсацію в розмірі 50000,00 грн. за неякісно надані послуги.

У судовому засіданні 25.11.2011 року судом було оголошено перерву до 20.12.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 20.12.2011 року представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому він просив суд врахувати те, що в розрахунку позивача не наведенні покази засобів обліку теплової енергії (лічильників) та не зазначено посилання на розпорядження КМДА, якими керувався позивач.

У судовому засіданні 20.12.2011 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 20.12.2011 року представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.12.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.10.2000 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго») (за договором Енергопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом «АВІАТОР-19»(за договором Абонент) було укладено договір № 820040 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Термін дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору встановлений з дня його підписання до 31.12.2001 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи обліковими картками (табуляграмами), довідками про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію, відомостями обліку споживання теплової енергії підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 36944,95 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 7341,65 грн. інфляційної складової боргу, 2121,21 грн. пені та 2275,53 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової боргу та трьох процентів річних суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Посилання представника відповідача на те, що ЖБК «АВІАТОР-19»не є безпосереднім виробником та надавачем послуг, а фактично виступає транзитером та не є неприбутковою організацією, а тому інфляційні втрати та три проценти річних з нього стягненню не підлягають, судом відхиляються як такі, що не ґрунтуються на нормах законодавства та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 3.5 додатка № 4 до договору у разі несплати вартості теплової енергії до кінця розрахункового періоду нараховується пеня на суму фактичного боргу у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством.

Так, позивачем розраховано пеню в розмірі 2121,21 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача та визнано його таким, що відповідає умовам договору та діючому законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Таким чином, суд, враховуючи майновий стан відповідача та позивача, ступінь виконання зобов'язання боржником приходить до висновку про зменшення суми нарахованої позивачем пені до 100,00 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах законодавства та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що з 1995 року по січень 2010 року не працювала циркуляційна система гарячого водопостачання, що унеможливило одержання гарячої води. Також з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року протягом 295 днів будинок відповідача знаходився без гарячого водопостачання, в звязку із чим температура опалення взимку в кімнатах була 12-15 градусів Цельсія.

Проте, вказані обставини відповідач не підтверджує належними доказами, якими можуть бути відповідні акти, складені представниками ЖБК та ПАТ «Київенерго».

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625, 551 ЦК України підлягають 36944,95 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 7341,65 грн. інфляційних втрат та 2275,53 грн. трьох процентів річних та 100,00 грн. пені.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2021,21 грн. пені в звязку із її зменшенням судом.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд стягнути з позивача компенсацію в розмірі 50000,00 грн. за неякісно надані послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про стягнення компенсації за неякісно надані послуги в сумі 50000,00 грн., оскільки така вимога не може вважатись зустрічною в розумінні процесуального закону.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «АВІАТОР-19» (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 15, код ЄДРПОУ 22885111) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 46662,13 грн., з яких: 36944,95 грн. основного боргу, 7341,65 грн. інфляційних втрат та 2275,53 грн. трьох процентів річних та 100,00 грн. пені.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «АВІАТОР-19» (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 15, код ЄДРПОУ 22885111) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) державне мито у розмірі 466,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна