Рішення № 20523238, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/41620.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт”

до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Галант Пол електра»

2) ОСОБА_1

про стягнення суми страхового відшкодування 12191,71 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 115-Ю від 23.02.11 р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи 1: ОСОБА_3 за довіреністю № 18 від 16.12.11;

від третьої особи 2: не зявився.

В судовому засіданні 20.12.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліт” звернулось з позовом до Страхової компанії “Інвестсервіс” про стягнення 12 191,71 грн, з яких 11 443,50 грн страхового відшкодування, 626,88 грн. пені, 121,33 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 17.10.11 р. (суддя Удалова О.Г.) було порушено провадження у справі № 17/416 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.11.11 р.

У звязку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному за розпорядженням керівника апарату суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України, за результатами автоматичного розподілу справа № 17/416 була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 10.11.11 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №17/416 до свого провадження та призначила до розгляду на 24.11.11.

23.11.11 відповідач через службу діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 24.11.11, представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково, подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб про відповідача, згідно якого вбачається повна назва відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс". Суд за власною ініціативою здійснив заміну назви відповідача.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант Пол електра" та Ратушного Олега Анатолійовича.

Розглянувши клопотання представника позивача у судовому засіданні суд вирішив його задовольнити та, керуючись ст. 27 ГПК України, залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи залучення третіх осіб до участі у справі та беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 20.12.11.

У судове засідання 20.12.11 представники позивача та третьої особи 1 зявились, представник позивача надав пояснення по суті спору, просив позов задовольнити, представник третьої особи 1 надав пояснення до позовних вимог, підтримав позицію позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, письмовий відзив на позов не надав, про причини неявки представника не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи. Отже, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представників позивача та третьої особи, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

08.02.2011 р. в м. Києві по вул. Газопровідна/Кільцева сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ «Галант Пол електра», під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_2, що ТОВ «Еліт», під керуванням ОСОБА_4 Наведене підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 108 від 18.02.2011 р.

Як вбачається із довідки УДАІ ДТП сталася в результаті порушення громадянином ОСОБА_1 п.п 12.1, 13.1 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Полісу серії ВЕ /2953863 від 08.07.2010 р. (тип 1) між відповідачем, як страховиком, та ТОВ «Галант Пол електра» як страхувальником, було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 08.07.2010 р. до 07.07.2011р. включно, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну третіх осіб становить 25500,00 грн., розмір франшизи 510 грн., забезпечений транспортний засіб DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1.

Позивач звернувся до відповідача із заявою № 263 від 20.04.11 про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок ДТП 08.02.2011 р. в м. Києві автомобілю Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_2.

Відповідно до страхового акту № 264-11-59-016 відповідач визнав вказану подію страховим випадком, в результаті якого потерпілим є позивач, та визначено суму страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачеві, в розмірі 11 443,50 грн.

Для оплати вказаної суми страхового відшкодування позивач надав рахунок № 16 від 19.04.11 для перерахування грошових коштів на рахунок СПД ОСОБА_5, що мав здійснювати ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Листом № 2674 від 29.06.11 позивач звернувся до відповідача з проханням перерахувати суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок позивача у звязку з тим, що строк протягом якого відповідач мав виплатити страхове відшкодування сплив та рахунок № 16 від 19.04.11 є недійсним. Вказаний лист був отриманий відповідачем 04.07.11, про що свідчать дата та вхідний номер присвоєний відповідачем.

Листом № 1300 від 13.07.11 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» та ст. 36 і 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» на підставі страхового акту № 264-11-59-016 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 11 443,50 грн.

Докази виплати вказаної суми страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні та відповідачем надані не були.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Згідно п.36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 20.04.11. Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією заяви № 263 від 20.04.11.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 11 443,50 грн.

Крім того. позивач просить стягнути з відповідача 626,88 грн пені та 3 % річних в сумі 121,33 грн., нараховані за період з 25.04.11 по 31.08.11.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Судом здійснено перерахунок розміру пені з урахуванням місячного строку, встановленого п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», отже оскільки заяву про виплату страхового відшкодування було подано 20.04.11, то прострочення відповідача має місце з 21.05.11.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

11443.5021.05.2011 - 31.08.20111037.7500 %0.042 %500.54 Таким чином, вимога позивача щодо стягнення пені за прострочення сплати страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню в розмірі 500,54 грн.

Згідно з п.2.ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду з відповідача підлягає стягненню 3 % річних в сумі 96,88 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

11443.5021.05.2011 - 31.08.20111033 %96.88 Доводи позивача відповідачем не спростовані, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 11 443,50 грн. страхового відшкодування, 500,54 грн пені та 96,88 грн 3 % річних, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинна станом на час звернення позивача з позовом до суду), судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 1 грн. 51 коп., на відповідача 120 грн. 41 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 4,06 грн., на відповідача 198,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 23498273) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, ідентифікаційний код 32396857) 11 443 (одинадцять тисяч чотириста сорок три) грн 50 коп. страхового відшкодування, 500 (пятсот) грн 54 коп. пені, 96 (девяноста шість) грн 88 коп. 3 % річних, 120 (сто двадцять) грн 41 коп. державного мита та 198 (сто девяноста вісім) грн 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 21.12.2011 р.