Рішення № 20523135, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/22819.12.11 За позовомПриватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА"

доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

провідшкодування боргу у сумі 7 690,00 грн.,

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю; від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю. СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2011 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АРМА" (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі відповідач) про стягнення боргу у сумі 7 690,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №022-75800507 від 04.09.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Hyundai Getz»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ЗИЛ 431610»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 порушено провадження у справі № 34/228 та призначено її розгляд на 21.11.2011.

В судовому засіданні 21.11.2011 оголошено перерву на 19.12.2011.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представником відповідача були надані пояснення по суті спору, а також зазначено, що відповідно до пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції Закону № 1961, що діяла станом на момент скоєння ДТП) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу), враховуюче вищевикладене відповідач ставив питання щодо законності експлуатації транспортного засобу винною особою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 31.12.2009 №5698 та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2010 у адміністративній справі № 3-287/2010, 24.12.2009 о 9:40 год. в м. Києві на перехресті проспекту Леся Курбаса Велика Кільцева дорога була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Hyundai Getz»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керувала ОСОБА_3 із автомобілем «ЗИЛ 431610»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 31.12.2009 №5698 та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2010 у адміністративній справі № 3-287/2010. Вказаною постановою суду ОСОБА_4. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Hyundai Getz».

Відповідно до висновку №193 автотоварознавчого дослідження складеного 18.03.2010 (далі Висновок №193), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Getz»у результаті його пошкодження при ДТП складає 9 419,45 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №022-75800507 від 04.09.2009, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АРМА»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРМА») та ОСОБА_3.

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту №022-75800507 від 04.09.2009 та на підставі страхових актів №3399-А-К-Д, №3399-А-К позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Hyundai Getz»у сумі 7690 грн. Факт виплати зазначених коштів гр. ОСОБА_3 підтверджується платіжним дорученням № 1210 від 17.05.2010 на суму 6 050 грн. та видатковим касовим ордером від 24.06.2010 на суму 1 640 грн.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 7 690 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль «ЗИЛ 431610», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Hyundai Getz»належить Відкритому акціонерному товариству «Вінніфрут».

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ЗИЛ 431610», що належить Відкритому акціонерному товариству «Вінніфрут»та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2010 (яке набрало законної сили) за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, встановлено, що ОСОБА_4 знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Вінніфрут»м. Калинівка, працює водієм автомобіля «ЗИЛ 431610», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Даний автомобіль застрахований в Калинівському районному відділенні страхової компанії «Оранта», поліс №ВС 5755348, строк дії з 9.08.2009 до 8.08.2010.

Відповідно до абзацу 4 статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відтак, ВАТ «Вінніфрут»є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Hyundai Getz», у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai Getz»ВАТ «Вінніфрут»за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації вказаного транспортного засобу, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, була застрахований у Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на підставі Полісу № ВС/5755348 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.08.2009 (договір I типу) (далі Поліс № ВС/5755348).

Відповідно до Полісу № ВС/5755348 відповідач взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «ЗИЛ 431610», і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ВАТ «Вінніфрут»(Страхувальника). Вказаним договором (Полісом № ВС/5755348) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25000 грн., франшиза 510 грн. (пункт 2 Договору), строк дії з 09.08.2009 до 08.08.2010

07.10.2010 позивачем було надіслано до відповідача заяву-вимогу № 1679 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВС/5755348. Факт отримання вказаної заяви-вимоги не заперечується відповідачем.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції Закону № 1961, що діяла станом на момент надіслання відповідачу заяви-вимоги № 1679) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, відповідно до висновку №193 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Hyundai Getz»у результаті його пошкодження при ДТП складає 9 419,45 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення 7 690 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»(03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 52, ідентифікаційний код 21265671) страхове відшкодування у розмірі 7 690 (сім тисяч шістсот девяносто) грн. 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 20.12.2011.