Рішення № 20523130, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/23919.12.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

доКомунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва

про стягнення заборгованості в сумі 199 947,87 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача ОСОБА_1., представник за довіреністю; від відповідача не зявився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2011 Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі позивач) звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києвапро стягнення боргу у розмірі 199947,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором про обслуговування бюветних комплексів № 10 від 04.01.2010 не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши позивачу 170348,43 грн. за період з 04.01.2010 до 30.03.2010.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 170348,43 грн. основного боргу, 21728,08 грн. інфляційних втрат, 7871,36 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 01.11.2011 було порушено провадження у справі №34/239, розгляд справи було призначено на 28.11.2011.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення суду та підтвердив, що має заборгованість у спірному розмірі, крім того через відділ діловодства суду 28.11.2011 представником відповідача подано відзив, в якому останній зазначив, що позов визнає частково, оскільки оспорюваний договір був укладений на виконання Розпорядження Київської міської державної адміністрації №2442 від 21.12.1998 «Про упорядкування організації експлуатації бюветних комплексів в м. Києві», та відноситься до бюджетної програми мата якої підвищення ефективності та надійності функціонування житлового фонду і систем життєзабезпечення населення, забезпечення належної та безперебійної роботи комунальних підприємств шляхом надання фінансової підтримки на покриття збитків, на цілі якої виділяються бюджетні кошти. В звязку з тим, що відповідач не отримує по вищевказаній програмі коштів на виконання умов договору №10 від 04.01.2010 останній немає змоги належно в повній мірі виконати умови договору.

У судовому засіданні 28.11.2011 була оголошена перерва на 19.12.2011.

У судовому засіданні 19.12.2011 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.12.98 № 2442 "Про упорядкування організації експлуатації бюветних комплексів в м. Києві" між відповідачем, на балансі якого знаходяться споруди та обладнання бюветних комплексів та позивачем укладено Договір про обслуговування бюветних комплексів № 10 від 04.01.2010.

Відповідно до пункту 2.1 Договору позивач зобовязався організувати та виконувати роботи по технічному обслуговуванню артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів, а відповідач здійснити оплату відповідно до п. 4 Договору.

Згідно з пунктом 4.1 Договору вартість виконання робіт згідно даного договору складає: 231405,15 грн.

Відповідно до пункту 4.2 Договору відповідач здійснює оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому проводились роботи, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Згідно наданих суду актів виконаних робіт за період з 29.01.2010 до 26.02.2010 відповідачу було надано послуг з обслуговування бюветів на суму 170348,43 грн.

Відповідач за спожиті послуги не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 170348,43 грн.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 21728,08 грн. інфляційних втрат та 7 871,36 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов'язання (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, а наданий позивачем розрахунок здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню індекс інфляції в сумі 21728,08 грн. та 3 % річних в сумі 7871,36 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, ідентифікаційний код 31776030) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 170 348 (сто сімдесят тисяч триста сорок вісім) грн. 43 коп. основного боргу, 21728 (двадцять одну тисячу сімсот двадцять вісім) грн. 08 коп. інфляційних втрат, 7871 (сім тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 36 коп. 3% річних, 1 999 (одну тисячу девятсот девяноста девять) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяР.Б. Сташків

Повний текст рішення підписано 21.12.2011