Рішення № 20523142, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/39413.12.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агніс-Плюс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"

простягнення 382470,19 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 13.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агніс-Плюс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" 382470,19 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 07/04/2011 від 07.04.2011р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. порушено провадження у справі № 57/394 та призначено справу до розгляду на 08.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011р., розгляд справи № 57/394 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 02.12.2011р.

02.12.2011р. в судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011р. продовжено строк розгляду справи.

02.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання №1 та клопотання №2, в яких відповідач просить відкласти розгляд справи.

02.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач, просить суд витребувати у відповідача Договір №П-01/08/2011р. від 01.08.2011р., оскільки даний Договір на підставі якого він надавав послуги відповідачу, відсутній у позивача, а два примірники даного Договору знаходяться у відповідача ТОВ "Грінко-Київ".

Проте, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на те, що як вбачається з позовної заяви, свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем Договору № 07/04/2011 від 07.04.2011р., а тому підстави для витребування Договору №П-01/08/2011р. від 01.08.2011р. у суду відсутні.

02.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ".

Проте суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак в заяві про забезпечення позову, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні 02.12.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 13.12.2011р.

13.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що відповідачем не дотримано вимог щодо обєднання позовних вимог, а тому просить суд повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агніс-Плюс" без розгляду.

13.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на позов, згідно з яких відповідач проти позову заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором №П-01/08/2011р. від 01.08.2011р. не повязані з вимогами по стягненню заборгованості за Договором №07/04/2011 від 07.04.2011р., а тому позивачем порушено правила обєднання позовних вимог.

Відповідач також зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агніс-Плюс" не був уповноважений підписувати даний Договір, оскільки, як вбачається з Статуту позивача, повноваження директора обмежені, виключною компетенцією зборів є затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує 500000,00 грн., а загальна суму поставленого товару за договором №07/04/2011 від 07.04.2011р. становить 524520,99 грн.

Проте, суд не бере до уваги вказані заперечення відповідача, з огляду на їх безпідставність, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що жодних заперечень щодо повноважень директора підписувати Договір №07/04/2011 від 07.04.2011р. відповідачем не висувалось ані під час підписання Договору, ані під час укладення сторонами Доповнення №1 до договору. Також, жодних заперечень відповідач не предявляв і під час виконання Договору.

Крім того, з Договору №07/04/2011 від 07.04.2011р. вбачається, що загальної суми договору сторонами не вказано.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду та заперечень з приводу порушення правил обєднання позовних вимог, то суд не приймає дане клопотання та заперечення, оскільки судом при порушенні провадження у справі не було встановлено, що вимоги позивача перешкоджатимуть зясуванню прав і взаємовідносин сторін або суттєво утруднять вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.12.2011р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, проте, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, з огляду на його необґрунтованість та відсутність обставин, які перешкоджатимуть розгляду справи в даному судовому засіданні. Також, суд, вважає, що наявних у справі матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а тому суд, може не відкладаючи розгляд справи, вирішити спір по суті. Крім того, судом беруться до уваги строки розгляду справи встановлені ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.12.2011р. заявив про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Також представник відповідача в судовому засіданні 13.12.2011р. проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав викладених в запереченнях на позов.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 07/04/2011, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобовязався поставляти і передавати у власність відповідача товар, у кількості та комплектації, згідно рахунку-фактури, а відповідач зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Згідно з п. п. 4.1., 4.2. Договору поставка здійснюється після проведення авансового платежу на р/р позивача. Днем поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару та фактичної передачі товару відповідачу.

Позивач зазначає, що поставив відповідачу товар та виконав роботи, що підтверджується видатковими накладними і довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких наявні в матеріалах справи та Актами здачі-прийняття робіт №АП-0000003 на суму 571,96 грн., №АП-0000004 на суму 156,00 грн., № АП-0000005 на суму 65,00 грн., №АП-0000006 від 987,98 грн., АП-0000007 від 389,95 грн. на загальну суму 524520,99 грн.

Проте, судом встановлено, що роботи за Актами здачі-прийняття робіт №АП-0000003 на суму 571,96 грн., №АП-0000004 на суму 156,00 грн., № АП-0000005 на суму 65,00 грн., №АП-0000006 від 987,98 грн., АП-0000007 від 389,95 грн. виконані позивачем на підставі Договору №П-01/08/2011р. від 01.08.2011р., що зазначено безпосередньо у вищевказаних актах.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 2170,89 грн. заборгованість за виконані роботи, що виникла на підставі Договору №П-01/08/2011р. від 01.08.2011р.

Проте, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги позивача, виходячи з наступного.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2. ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Позивач, як на підставу виникнення прав та обовязків між ним та відповідачем посилається на Договір №П-01/08/2011р. від 01.08.2011р.

Проте, позивачем не надано Договору №П-01/08/2011р. від 01.08.2011р. на який він посилається як на підставу виникнення зобовязань між ТОВ "Агніс-Плюс" (позивачем) та ТОВ "Грінко-Київ" (відповідачем) з надання та оплати послуг, а тому позивачем всупереч приписам ст. 33 ГПК України, не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, у разі відсутності Договору №П-01/08/2011р. від 01.08.2011р. позивач мав звернутись до відповідача, у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи згідно з Актами здачі-прийняття робіт №АП-0000003 на суму 571,96 грн., №АП-0000004 на суму 156,00 грн., № АП-0000005 на суму 65,00 грн., №АП-0000006 від 987,98 грн., АП-0000007 від 389,95 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2170,89 грн. заборгованості.

Згідно з п. 3.2 Договору № 07/04/2011 від 07.04.2011р. відповідач здійснює оплату за товар за наступним графіком:

-авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми, що проводиться протягом трьох банківських днів після надання відповідачу рахунку фактури;

-оплата решти 70% проводиться протягом 30 календарних днів з дня проведення авансового платежу відповідачем на р/р позивача.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором № 07/04/2011 від 07.04.2011р. оплату поставленого товару у період з 04.07.2011р. по 27.09.2011р. здійснив частково на суму 326156,85 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, наявними в матеріалах справи.

Крім того, позивач зазначає, що станом на 01.07.2011р. у відповідача утворилась заборгованість за поставку товару за Договором № 07/04/2011 від 07.04.2011р. у розмірі 184106,05 грн.

В підтвердження зазначеного позивачем надано видаткові накладні та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей виданій на імя ОСОБА_3, копії яких наявні в матеріалах справи, згідно з яких відповідачем отримано товар у період з 12.04.2011р. по 25.06.2011р. на загальну суму 346964,90 грн.

Відповідач в порушення умов Договору № 07/04/2011 від 07.04.2011р. заборгованість за поставлений товар у період з 12.04.2011р. по 25.06.2011р. оплатив частково у розмірі 162858,85 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 13.12.2011р. відповідачем надано суду банківську виписку з банківського рахунку відповідача, згідно з якої вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар частково погашена у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином провадження в частині стягнення 1000,00 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за Договором № 07/04/2011 від 07.04.2011р. складає 379299,30 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем не надав, наявності боргу перед позивачем у сумі 379299,93 грн. не спростував.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 379299,93 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 379299,93 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору поставки № 07/04/2011 від 07.04.2011р., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі № 57/394 в частині стягнення заборгованості в розмірі 1000,00 грн. припинити.

2.Позов задольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" (юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 7б., кв. 47; поштова адреса: 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3; код ЄДРПОУ 32982190, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агніс-Плюс" (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п 43; код ЄДРПОУ 37143502; п/р 26006301251095 в філії «Київське міське відділення ПАТ «Промінвестбанк», МФО 322250) 379299 (шістдесят триста сімдесят девять тисяч двісті девяносто девять) грн. 30 коп. заборгованості, а також судові витрати: 3793 (три тисячі сімсот девяносто три) грн. 29 коп. державного мита, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 19.12.2011р.