Рішення № 20523081, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/340

19.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БАДМ”

до Приватного підприємства “Будгаранткомфорт”

про спонукання до виконання зобов’язань за договором

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з’явилися

від відповідача: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ :

У березні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “БАДМ” звернулось з позовом до Приватного підприємства “Будгаранткомфорт” про спонукання до виконання зобов’язань за договором підряду № 17-2/07/09/1305 від 15.07.2009 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду Львівської області № 5015/1722/11 від 14.04.2011 р.

Ухвалою від 05.05.2011 р. матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи № 5015/1722/11 передано для розгляду судді Шевченко В.Ю.

Ухвалою суду від 01.09.11 р. призначено розгляд справи на 19.09.11 р. та присвоєно справі № 24/340.

Судове засідання 19.09.11 р. відкладалося на 14.10.11 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 14.10.2011 відкладено розгляд справи на 31.10.2011 у зв’язку з нез’явленням в судове представників сторін.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ (розпорядження № 04-1/1427 від 09.11.2011), матеріали справи № 24/340 передано для розгляду судді Грєховій О. А.

Ухвалою суду від 10.11.2011 розгляд справи призначено на 28.11.2011.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 28.11.2011 представника відповідача розгляд справи відкладено на 19.12.2011.

В судове засідання 19.12.2011 представник позивача не з’явився, про причини неявки суду невідомо.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.07.2009 між сторонами у справі укладено Договір підряду № 17-2/07/09/1305, відповідно до умов якого виконавець (відповідач) зобов’язується за замовленням замовника (позивач) виконати у встановлені цією угодою строки роботи по проектування блискавкозахисту корпусу торгово-складських та адміністративно-побутових аптечних приміщень по вул. Богданівській, 1 у м. Львові, та погодити проектну документацію у погоджувальному відділі МНС Львівської області, в подальшому по тексту роботи, а замовник зобов’язується оплатити виконавцю вартість робіт п. 2.1 цього Договору. (п. 1.1 Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (ст. 890 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт передбачених п. 1.1 даного договору визначена договірною ціною і складає 4400,00 грн. у тому числі ПДВ 733,33 грн.

Замовник перераховує на рахунок виконавця аванс у сумі 3666,00 грн. протягом 3 банківських днів з дня підписання Договору. (п. 2.3 Договору).

Різницю між вартістю робіт згідно п. 2.1 і авансом п. 2.3, яка складає 734,00 грн. замовник перераховує на рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт. (п. 2.3 Договору).

Термін виконання робіт виконавцем передбачених п. 1.1 цього договору складають 7 календарних днів починаючи відлік від дня перерахування на рахунок виконавця авансу передбаченого п. 2.3 цього договору. (п. 3.1 Договору).

Сторони домовилися, що фактичною датою виконання виконавцем робіт по п. 1.1 цього договору вважається дата проставлена в акті здачі-прийому підписаному сторонами. (п. 3.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача суму авансу в розмірі 3666,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 63085 від 15.07.2009.

Отже, згідно з умовами договору, відповідач був зобов'язаний виконати передбачені договором роботи протягом семи календарних днів від дня перерахування авансу, тобто до 21.07.2009 року.

На дату прийняття рішення відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання взятого на себе відповідно до договору № 17-2/07/09/1305

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобов’язання щодо виконання підрядних робіт та погодження проектної документації у погоджувальному відділі МНС Львівської області не виконав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору, відповідно вимога позивача про зобов’язання відповідача виконати в натурі обов’язок за Договором підряду № 17-02/07/09/1305 від 15.07.2009 р. шляхом надання позивачу погодженої у відділі МНС Львівської області проектно-кошторисної документації системи блискавкозахисту корпусу торгово-складських та адміністративно-побутових аптечних приміщень за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 11 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Приватне підприємство “Будгаранткомфорт” (03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, 128, код 36152596) виготовити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю “БАДМ” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, ідентифікаційний код 31816235) погоджену у відділі МНС Львівської області проектно-кошторисну документацію системи блискавкозахисту корпусу торгово-складських та адміністративно-побутових аптечних приміщень за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 11.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Будгаранткомфорт” (03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, 128, код 36152596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БАДМ” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, ідентифікаційний код 31816235) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 21.12.2011