Вирок № 20521975, 28.12.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-507/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

прокурора Марченко Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с.Кириківка, В.Писарівськогго району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженця м.Суми, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись на території будівельного об»єкту «Супермаркет», розташованого за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна,13, де вони на той час працювали різноробочими, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою викрали кабеля: ВВГ нгд 5х35, ВВГ нгд 5х50 та ВВГ нгд 5х70, які тягнулись від електрощитових з першого по п»ятий поверхи, зрізавши їх та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ТОВ «МС Девелопмент»на загальну суму 11812,77 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та суду пояснив, що 01.08.2011 року, в обідню перерву, після сумісного з ОСОБА_3 розпиття спиртних напоїв, він запропонував останньому здійснити крадіжку високовольтного мідного силового кабелю, який був змонтований з першого по п»ятий поверхи будівничого об»єкту «Супермаркет», де вони на той час працювали різноробочими. ОСОБА_3 погодився і вони за допомогою болгарки зрізали кабель (з першого по третій поверх зрізав він, а ОСОБА_3 складав кабель в мішок, а на четвертому-п»ятому поверхах навпаки: ОСОБА_3 зрізав кабель, а він складав в мішок). Після цього він допоміг ОСОБА_3 винести мішок з викраденим кабелем за територію будівельного об»єкту, оскільки той пішов здавати його на металобрухт, а сам залишився чекати ОСОБА_3 на будівництві. Приблизно через дві години ОСОБА_3 повернувся, віддав йому гроші в сумі 700,00 грн., зазначивши, це половина виручених коштів за зданий ним викрадений кабель.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що не має ніякого відношення до викраденого кабелю. 01.08.2011 року він знаходився на території будівельного об»єкту «Супермаркет», де працював різноробочим. Приблизно о 14 годині він вийшов до Центрального ринку, щоб купити цигарок. По дорозі зустрів ОСОБА_2, який запропонував йому зайти до кафе поблизу будівельного об»єкту «Супермаркет» та випити горілки. Він погодився, вони зайшли до кафе, випили горілки, а близько 14 години 30 хвилин він повернувся на роботу, де пробув до закінчення робочого дня.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, факт скоєння цього злочину підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

-показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні та під час досудового слідства пояснювали, що 05.08.2011 року, коли стало відомо, що кабель викрадено, вони стали розпитувати робочих, які працювали в той період на будівельному об»єкті «Супермаркет», що на вул. Кооперативній,13 в м.Суми. Коли черга дійшла до ОСОБА_2, то останній зізнався в тому, що крадіжку кабелю вчинив він разом із ОСОБА_3 (а.с. 48-50,52-54);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому зафіксовано, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 також вказав на ОСОБА_3 та розповів про обставини, при яких вони вчинили крадіжку (а.с.85-86);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, в ході проведення якої ОСОБА_2 розповів де, коли, з ким та за яких обставин вчинено крадіжку силового кабелю (а.с. 89-102);

-показами свідка ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), який під час проведення досудового слідства пояснив, що на початку серпня 2011 року він став свідком того, як незнайомий йому чоловік прийшов до пункту прийому вторинної сировини, що розташований навпроти Центрального ринку, в м.Суми по вул.Кооперативній, з мішком, звідки достав порізаний мідний кабель та запропонував скупнику купити в нього метал. Чоловіку було відмовлено, оскільки в пункті здійснювався лише прийом макулатури та поліетилену (а.с.56-57);

-Протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_7, в ході проведення якого ОСОБА_7 впізнав серед пред»явлених для впізнання фотознімків чоловіків на фото під №3 ОСОБА_3, як особу, яка приходила до пункту прийому вторинної сировини з мішком наповненим обрізками мідного кабелю та пропонував цей кабель купити (а.с.58-60);

- висновком експерта, згідно якого вартість викраденого майна ТОВ «МС Девелопмент» складає 11812,77 грн. (а.с. 40-42).

Невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини суд вважає обраним способом захисту.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_8, який під час його допиту в судовому засіданні своїми показаннями виправдовував ОСОБА_3, занадто детально, похвилинно, відтворюючи події 01.08.2011 року та не пам»ятаючи, що відбувалось напередодні чи після вказаного дня, створюючи таким чином алібі підсудному ОСОБА_3

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як вони за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особи винних, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_2 слід зазначити, що він згідно ст.89 КК України не судимий, на обліках в диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин помякшуючих покарання підсудного ОСОБА_2 судом віднесено повне визнання підсудним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною обтяжуючою покарання підсудному ОСОБА_2 вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_3 слід зазначити, що він за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в диспансерах на даний час не перебуває (в період з 1987 року по 1990 рік перебував на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом легка розумова відсталість), не судимий.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено. До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, суд відносить, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до переконання, що покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою їх визнано винними у виді арешту.

По справі ТОВ «МС Деволопмент»»було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про відшкодування ними завданих матеріальних збитків на суму 16536,56 грн., з яких згідно довідки наданої директором МТЦ «Електро»за №23 від 08.08.2011 року: 11212,80 грн. вартість викраденого кабелю та 5326,76 грн. вартість відновлювання кабельних мереж. В той же час, в судовому засіданні знайшла підтвердження сума заподіяних збитків в розмірі 11812,77 грн., відповідно до висновку експертизи №2219 від 19.08.2011 року вартість викраденого майна, що належить позивачу, яку, на думку суду, і необхідно стягнути з підсудних в солідарному порядку. Таким чином, цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.93 КПК України з засуджених в солідарному порядку також необхідно стягнути судові витрати по справі за проведену експертизу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту. Взяти під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання відраховувати з 28.12.2011 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді арешту на строк шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту. Взяти під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання відраховувати з 28.12.2011 року.

Цивільний позов ТОВ «МС Девелопмент» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «МС Девелопмент»11812,77 грн. в рахунок відшкодування завданих ними збитків.

Стягнути із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку судові витрати по справі за проведену 19.08.2011 року експертизу в сумі 112,56 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Клімашевська І.В.