Вирок № 20521972, 06.12.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-456/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

прокурора Мороз А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Путивль, Сумської обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-25.04.2006 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.296 ч.1 до штрафу в розмірі 850,00 грн.,

- 27.08.2007 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.186 ч.1, ст.309 ч.1, 70,71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого 27.02.2009 року по відбуттю строку покарання,

маючого не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2011 року близько 12:00 години, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, діючи таємно та повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, заволодів велосипедом «Азімут», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1822 від 22.07.2011 року становить 1900 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на зазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду надав пояснення, які відповідають фактичним обставинам справи. Повідомив, що жалкує про вчинене, просив суворо не карати.

Показання, надані підсудним в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ст. 299 КПК України, суд при розгляді справи обмежився допитом підсудного. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались в суді.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До помякшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України, судом віднесено повне визнання підсудним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Характеризуючи особу підсудного слід зазначити, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в диспансерах не перебуває, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до переконання, що покарання підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Долю речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно ст.93 КПК України з засудженого підлягають стягненню судові витрати по справі за проведену експертизу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Рахувати строк відбуття покарання у виді обмеження волі на строк один рік засудженому ОСОБА_1 з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк попереднього його ув”язнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, починаючи з 26.11.2011 року, тобто з дня затримання, виходячи розрахунку, що одному дню попереднього ув”язнення та одному дню часу слідування під вартою до виправного центру відповідає два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведену 22.07.2011 року експертизу на загальну суму 168,84 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

Речові докази по справі:

-велосипед «Азімут», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, - вважати повернутим законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Клімашевська І.В.