Рішення № 20520037, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/44714.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Прайд»про стягнення 11749, 00 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н від 28.07.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 10211, 92 грн. основного боргу, 361, 00 грн. пені, 712,00 грн. штрафу та 465, 00 грн. 20 % річних у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 385-11 від 22.04.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

У судовому засіданні 21.11.2011 року представник позивача надав клопотання, в якому зменшив позовні вимоги та повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 року не зявився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»до Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Прайд»було укладено договір поставки № 385-11, за умовами якого постачальник зобовязався передати у власність покупця алкогольні напої (товар), а покупець зобовязався прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Ціна на товар визначена у Прайс-листі постачальника, який діє на момент здійснення покупцем замовлення (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар.

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 21 календарного дня з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі , що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № 92334/92121 від 11 червня 2011 року на суму 3 097, 20 грн., № 96790/96563 від 18 червня 2011 року на суму 1 454,76 грн., № 101727/101658 від 25 червня 2011 року на суму 1 847, 16 грн., № 101726/101657 від 25 червня 2011 року на суму 729, 60 грн., № 105951/106773 від 05 липня 2011 року на суму 1 636, 02 грн., № 129540/129071 від 30 липня 2011 року на суму 2 097,18 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 10861, 72 грн.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за отриманий товар становила 9711, 92 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено суму основного боргу у повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідачем сплачено суму основного боргу у розмірі 9711, 92 грн., суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 437, 00 грн. 20 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.1. договору у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі сім відсотків від суми боргу.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано відповідно до клопотання про зменшення позовних вимог 340, 00 грн. пені та 677, 00 грн. штрафу.

Позовні вимоги про стягнення пені та штрафу у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підлягають задоволенню у розмірі 340, 00 грн. пені та 677, 00 грн. в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Прайд»(02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 25, кв. 11, код 37560724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»(84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, код 35871504) 437 (чотириста тридцять сім) грн. 00 коп. 20 % річних, 340 (триста сорок) грн. 00 коп. пені, 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 00 грн. штрафу, 111 (сто одинадцять) грн. 66 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 9711, 92 грн. припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна