Рішення № 20520036, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/45414.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліта»до Приватного підприємства «Курс 2000»про стягнення 22054, 00 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.09.2011р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 20050, 00 грн. боргу та 2 004, 00 грн. неустойки у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 року не зявився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2009 року відповідачем було виставлено для оплати позивачем рахунок фактуру № СФ-0000033 на суму 25050, 00 грн.

Платіжним дорученням № 684 від 03 грудня 2009 року позивачем було сплачено відповідачеві 25050, 00 грн. за комплект труб.

Доказів поставки оплаченого товару вартістю 25 050, 00 грн. або повернення всієї суми попередньої оплати відповідачем суду не надано.

24 червня 2010 року відповідачем було повернуто позивачеві частину попередньої оплати у розмірі 5000, 00 грн.

Таким чином, на даний час у відповідача знаходяться грошові кошти позивача у розмірі 20050, 00 грн., на які відповідачем не було поставлено товар позивачеві.

Листом вих. № 315 від 14.10.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново у строк до 21 жовтня 2011 року поставити товар, проте відповідач товар позивачу не поставив, грошові кошти за непоставлений товар не повернув.

22.11.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав поставити до 12-00 28 листопада 2011 року комплект труб.

Також, 01.12.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій відмовився від договору та вимагав терміново у строк до 5 грудня 2011 року повернути грошові кошти у розмірі 20050, 00 грн.

Проте, відповідач на вищезазначені претензії не відповів, товар не поставив та грошові кошти не повернув.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліта»про стягнення 20050, 00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно вимог статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до ч. 1статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем не було укладено письмового договору, в якому б сторони передбачили відповідальність у вигляді пені у разі прострочення виконання зобовязання з поставки товару, позовні вимоги про стягнення 2004, 00 грн. пені задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Курс 2000»(04212, м. Київ, вул. Малиновського, 6-Б, код 36439527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліта»(03164, м. Київ, вул. Генерала, Наумова, б. 23-Б, код 32384862) 20050 (двадцять тисяч пятдесят) грн. 00 коп. попередньої оплати, 200 (двісті) грн. 50 коп. державного мита, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 26 коп. оплати послуг адвоката.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна