Рішення № 20519994, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/42113.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СофтДистрибушн Україна"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Персональна електроніка"

простягнення 172923,12 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився.

У судовому засіданні 13.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СофтДистрибушн Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональна електроніка" 172923,12 грн. заборгованості за договором поставки № 15/02-10 СД-БАВ від 15.02.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договором поставки № 15/02-10 СД-БАВ від 15.02.2010р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/421 та призначено справу до розгляду на 29.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011р. відкладено на 13.12.2011р

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання.

Ухвали суду від 03.11.2011р., 29.11.2011р., позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 28.11.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”.

Ухвали суду якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою „за зазначеною адресою не знаходиться”.

Враховуючи, що ухвали від 03.11.2011р., 29.11.2011р. у справі були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Товариство з обмеженою відповідальністю „Персональна електроніка” належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки № 15/02-10 СД-БАВ, відповідно до п. 1.2. якого позивач постачає і передає у власність відповідачеві, а відповідач приймає та оплачує товари згідно з замовленнями відповідача (додаток №1 «Бланк замовлення») та товаросупровідною документацією, які складають невідємну частину цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору позивач повинен поставляти товари вчасно, до відповідного складу, представництва, магазину відповідача, який вказаний у замовлені, у відповідній кількості та належній якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з Замовленням, Договором та законодавством України.

На виконання умов Договору позивач в період з 19.02.2010р. по 09.09.2010р. поставив відповідачу товар на загальну суму 325266,49 грн., що підтверджується видатковими накладними: №245 від 19.02.2010р. на суму 6673,80 грн., №246 від 19.02.2010р. на суму 2079,00 грн., №247 від 19.02.2010р. на суму 7051,68 грн., №248 від 19.02.2010р. на суму 14936,50 грн., №249 від 19.02.2010р. на суму 19167,32 грн., №250 від 19.02.2010р. на суму 1501,20 грн., №258 від 19.02.2010р. на суму 7150,00 грн., №259 від 19.02.2010р. на суму 78142,00 грн. №345 від 17.03.2010р. на суму 11527,00 грн., №361 від 17.03.2010р. на суму 9007,20 грн., №362 від 17.03.2010р. на суму 3471,30 грн., №383 від 23.03.2010р. на суму 64789,48 грн., №384 від 23.03.2010р. на суму 15960,00 грн., №426 від 30.03.2010р. на суму 7046,70 грн., №427 від 31.03.2010р. на суму 7046,70 грн., № 428 від 31.03.2010р. на суму 11470,80 грн., №468 від 12.04.2010р. на суму 1735,65 грн., №469 від 12.04.2010р. на суму 1735,65 грн., №470 від 12.04.2010р. на суму 1735,65 грн., №471 від 12.04.2010р. на суму 840,60 грн., №633 від 25.03.2010р. на суму 2951,60 грн., №634 від 25.05.2010р. на суму 8348,80 грн., №657 від 01.06.2010р. на суму 3689,50 грн., №658 від 01.06.2010р. на суму 3815,00 грн., №682 від 07.06.2010р. на суму 1635,00 грн., №689 від 08.06.2010р. на суму 545,00 грн., №703 від 10.06.2010р. на суму 1944,00 грн., №704 від 17.06.2010р. на суму 3689,50 грн., №705 від 10.06.2010р. на суму 2568,00 грн., № 751 від 24.06.2010р. на суму 3689,50 грн., № 783 від 05.07.2010р. на суму 272,16 грн., №812 від 09.07.2010р. на суму 13370,00 грн., №821 від 12.07.2010р. на суму 1090,00 грн., №902 від 03.08.2010р. на суму 2332,80 грн., № 903 від 05.08.2010р. на суму 1166,40 грн., № 1038 від 09.09.2010р. на суму 1090,08 грн. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 1182 від 19.02.10р., № 000115/114 від 19.02.10р., № 1264 від 17.03.10р., №1301 від 23.03.10р., №ПЄЛ123Д0037 від 30.03.10р., № 1331 від 31.03.10р., № ПЄЛ121Д0034 від 12.04.10р., №КВП000149/148 від 12.04.2010р., № ПЄЛ123Д0045 від 12.04.2010р., № КВП000 від 25.05.10р., № ПЄЛ123Д0060 від 25.05.10р., № 1562 від 31.05.10р., № КВП000177/176 від 07.06.2010р., № КВП000179/178 від 08.06.2010р., № КВП000180/179 від 11.06.2010р., №КВП000186/185 від 17.06.2010р., № ПЄЛ123Д0086 від 24.06.2010р. № КВП000190/189 від 05.07.2010р., № КВП000192/191 від 09.07.2010р., № КВП000193/192 від 12.07.2010р., №КВП000196/195 від 03.08.2010р., № ПЄЛ123Д0102 від 03.08.2010р., № 266 від 09.09.2010р.

Відповідач здійснив повернення позивачу товару на загальну суму 138062,37 грн., що підтверджується накладними: №ПЄЛ00000168 від 30.08.2010р. на суму 11016,77 грн., №ПЄЛ00000238 від 01.10.2010 на суму 30351,77 грн., №ПЄЛ00000260 від 21.10.2010р. на суму 41461,53 грн., №ПЄЛ00000270 від 08.11.2010р. на суму 33330,31 грн., №ПЄЛ00000305 від 23.11.2010р. на суму 21901,99 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури, копії яких наявні в матеріалах справи, на оплату поставленого товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору позивач поставляє, а відповідач оплачує товар за цінами, зазначеними у видатковій накладній, якою підтверджений факт приймання-передачі товарів.

Згідно з 3.6. Договору відповідач зобовязаний здійснити оплату за отриманий товар у випадку їх подальшого продажу. Відповідач зобовязаний здійснити оплату за реалізовані ним товари кожні 15 календарних днів.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором поставки № 15/02-10 СД-БАВ від 15.02.2010р. за поставлений товар розрахувався частково на суму 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

27.10.2010р. між позивачем та відповідачем укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з умовою якої сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог з Договору №15/02-10 СБ-БАВ від 15.02.2010р. та Договору №21/09-10 СД від 21.09.2010р. на суму 9281,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар зп Договором поставки № 15/02-10 СД-БАВ від 15.02.2010р. складає 172923,12 грн. (325266,49 138062,37 5000,00 9 281,00).

Позивач 08.10.2011р. надіслав на адресу відповідача вимогу від 08.10.2011р., в якій просив у семиденний строк сплатити заборгованість в розмірі 172923,12 грн.

Відповідач зазначену вимогу не задовольнив та відповіді не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 172923,12 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 172923,12 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору поставки № 15/02-10 СД-БАВ від 15.02.2010р., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Персональна електроніка" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; код ЄДРПОУ 36385367; р/р 2600122293 в ВАТ «Український Професійний Банк», м. Київ, МФО 300205, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СофтДистрибушн Україна" (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А; код ЄДРПОУ 35315550; р/р 26009238929500 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005) 172923 (сто сімдесят дві тисячі девятсот двадцять три) грн. 12 коп. заборгованості, а також судові витрати: 1729 (одну тисячу сімсот двадцять девять) грн. 24 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 19.12.2011р.