Рішення № 20519956, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/37405.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»до Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна»про стягнення 47308, 29 грн., за участю представників позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1., довіреність № 143 від 08.11.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 44617, 20 грн. боргу, 2254, 70 грн. пені, 436, 39 грн. 3 % річних у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 10/1742 (1563) від 27.09.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2011 року позовна заява та додані до неї документи передані за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.10.2011 року.

У судовому засіданні 17.10.2011 року позивач надав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 27, 99 грн., в іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

09.11.2011 року через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 09.11.2011 року відповідач надав заперечення на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина»(постачальник) та Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна»(покупець) було укладено договір поставки № 10/1742 (1563), за умовами якого постачальник зобовязався передати у власність покупця товар згідно заявки покупця, а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору.

Згідно п.4.1. договору загальна сума договору складає 500000, 00 грн., в тому числі ПДВ (20 %).

Ціна товару визначається сторонами в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору (п. 4.2.).

Відповідно до п. 5.1. договору покупець здійснює оплату за товар щотижня по мірі його реалізації шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

У відповідності до п. 6.1. договору строк поставки партії товару протягом 3 календарних днів з моменту отримання заявки покупця.

Поясненнями позивача та залученими до матеріалів справи товарно транспортними накладними стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 45021, 66 грн.

Відповідно до підписаного обома сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 44524, 05 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 44524, 05 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 44524, 05 грн. В позові в частині стягнення 93, 15 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 435, 48 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення 0, 91 грн. 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.2. договору сторони передбачили, що покупець несе відповідальність у випадку порушення строків оплати за товар, вказані в п.5.1. даного договору, у вигляді пені в розмірі 0, 05 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано 2254, 70 грн. пені.

У судовому засіданні 17.10.2011 року позивач надав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 27, 99 грн.

У відповідності до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 27, 99 грн. слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року зобовязано позивача надати обґрунтований розрахунок пені та річних по кожній накладній окремо.

Проте, наданий позивачем розрахунок здійснений без врахування п. 5.1. договору та не по кожній накладній окремо, в звязку з чим, не може бути визнаний судом обґрунтованим.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов в частині стягнення пені у розмірі 2226, 71 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 4 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 14, літера «А», код 30603572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»(40021, м. Суми, Зарічний район, вул. Петропавлівська, 121, код 31162928) 44524 (сорок чотири тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 05 коп. боргу, 435 (чотириста тридцять пять) грн. 48 коп. 3 % річних, 449 (чотириста сорок девять) грн. 59 коп. державного мита, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 28 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 27, 99 грн. припинити.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна