Ухвала суду № 20519878, 27.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27.12.11 справа № 33/5009/7071/11

Суддя Мірошниченко М.В.

за позовом: Прокурора Заводського району м. Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 56) в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах:

Позивач 1 Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

Позивач 2 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4»(69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 5)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми, розірвання договору, виселення

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 посв. № 175 від 24.06.2011 р.

від позивача 1: ОСОБА_3 дов. № 4 від 20.12.2011р.

від позивача 2: ОСОБА_3 дов. № 3514/08-05 від 08.11.2011р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Позивач 1 Управління житлового господарства Запорізької міської ради, Позивач 2 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4»до господарського суду Запорізької області заявлено позов про: стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 суми 1168,12грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди № 1342/4 від 23.09.2005р. та виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 105,57кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2.

В якості підстави позову зазначено, що в порушення умов п.п. 3.1, 5.2 договору оренди від 23.09.2005р. відповідачем належним чином не виконується умова щодо своєчасного внесення орендної плати за користування нежитловим приміщенням, внаслідок чого станом на 01.10.2011р. основний борг відповідача складає 1168,12грн. Невиконання зобовязання відповідачем по сплаті орендної плати є підставою для розірвання договору оренди у відповідності до ст. 782 ЦК України, ч.2 ст 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та виселення відповідача.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011 р. порушено провадження у справі № 33/5009/7071/11, розгляд якої призначено на 22.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2011 р. розгляд справи № 33/5009/7071/11 було відкладено на 13.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2011 р. розгляд справи № 33/5009/7071/11 було відкладено на 27.12.2011 р.

За клопотанням представників прокуратури та позивачів фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник відповідача до судових засідань не зявився. Про час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа в судовому засіданні 27.12.2011р. розглядалась без участі представника відповідача.

Присутній у судовому засіданні 27.12.2011р. представник позивачів подав довідку Управління Державного казначейства у Заводському районі м.Запоріжжя від 16.12.2011р. № 02-04.1/1735-2323 у підтвердження факту сплати відповідачем 14.11.11р. суми 2337,41 грн., в тому числі основного боргу. До довідки додано Виписку з рахунку УДК у Заводському районі про факт зарахування коштів.

Також представниками позивачів та прокуратури заявлене клопотання про відмову від позову за вимогами про розірвання договору оренди та виселення відповідача, мотивоване фактом сплати з боку відповідача суми основного боргу.

Суд вважає, що провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі наступних обставин.

Матеріали справи свідчать, що 23.09.2005р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальним підприємством «ВРЕЖО № 4»(Балансоутримувач) та ПП ОСОБА_1 був укладений договір оренди № 1342. У відповідності до п.1.1 договору оренди на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.2005р. № 304/50 відповідачу було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 105,57кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 під розміщення складу магазину.

Згідно до умов договору розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 255,78грн. (п.3.2). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.3).

Згідно до п.5.2 договору, Орендар зобовязується своєчасно й у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

У звязку з невнесенням відповідачем своєчасно та в повному обсязі суми орендної плати, внаслідок чого станом на 01.10.2011р. основний борг відповідача склав суму 1168,12грн., прокурором в інтересах держави був заявлений позов.

Разом з тим, після порушення провадження у даній справі, відповідач 14.11.2011р. погасив заборгованість, перерахувавши суму 2337,41 грн., що підтверджується наданою позивачем копією банківської виписки з рахунку Управління Державного казначейства у Заводському районі м. Запоріжжя та довідкою від 16.12.2011р. № 02-04.1/1735-2323.

Тобто на час розгляду справи в судовому засіданні 27.12.11р. предмет спору за вимогою про стягнення суми 1168, 12 грн. заборгованості з орендної плати відсутній.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Провадження у справі за позовною вимогою про стягнення основного боргу слід припинити.

Представниками позивачів та прокуратури 27.12.2011р. заявлене клопотання про відмову від позову за вимогами про розірвання договору оренди та виселення відповідача, мотивоване фактом сплати з боку відповідача суми основного боргу.

Згідно до ч.1 ст 78 ГПК України відмова позивача від позову,… викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Згідно до ч.4 ст 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову… господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову за вимогами про розірвання договору оренди та про виселення відповідача з нежитлового приміщення не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову представникам прокуратури та позивачів зрозумілі, господарський суд приймає відмову від позову в цій частині вимог, провадження у справі за цими вимогами слід припинити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі (державне мито в сумі 102,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача і підлягають стягненню з нього до Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 33/5009/7071/11 припинити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунок № НОМЕР_2 в ЗАП РУ ПАТ «Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунок № НОМЕР_2 в ЗАП РУ ПАТ «Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; р/р №31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Ухвала підписана 29.12.2011 р.

Суддя М.В. Мірошниченко