Ухвала суду № 20518810, 23.12.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 10-572/11

Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О.М.

Доповідач : Сілаков

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Сілакова С.М.

суддів: Федчука В.В., Бурденюка С.І.

за участю прокурора Зонова С.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2011 року, якою скарга адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Юзепольського Є.О. від 25.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по умисному ухиленню від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3ст.212 КК України залишено без задоволення, -

В с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Ленінського районного суду м. Вінниці на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Юзепольського Є.О. від 25 серпня 2011 року на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212ч.3 КК України.

18 листопада 2011року постановою суду скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляції адвоката ставиться вимога про скасування судового рішення та постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, прокурора Зонова С.М. про законність судового рішення, вивчивши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»від 04.06.2010 року № 6, суддя при розгляді такої скарги повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); законність джерел отримання цих даних.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом та припущеннях.

Абз. 4-5 п.п. 3.2. п. 3 рішення Конституційного суду України від 20.10.2011 року у справі № 1-31/2011 встановлено: визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як вбачається з постанови слідчого від 25.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України дана кримінальна справа була порушена в звязку із безпосереднім виявленням органами податкової міліції в діях генерального директора ПП фірма «Хілд»ОСОБА_3 ознак даного складу злочину, оскільки він в період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року шляхом імітування фінансово-господарських взаємовідносин з придбання електропобутових товарів у ПП «Бізнес - Резонанс»м. Луганська умисно в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, ухилився від сплати даного податку на суму 4021389,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Підставою для порушення даної справи став Акт № 91/3530/33559275 від 17.08.2011 року, складений ДПА у Вінницькій області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма «Хілд».

Документальна позапланова невиїзна перевірка ПП фірма «Хілд»була призначена в рамках порушеної 25 травня 2011року кримінальної справи № 11209002 за ознакими злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: за порушення податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності між ПП фірма «Хілд» та ПП «Вояж-Восток-08».

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2011 року ця постанова була скасована. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2011 року постанова суду залишена без змін.

Таким чином на думку колегії даний акт не може слугувати підставою для порушення кримінальної справи, через втрату своєї легітимності після винесення постанови суду від 29.09.2011 року.

Крім того, слід зазначити, що діючий податковий кодекс України в разі конфлікту інтересів між платником податків та органом державної податкової служби не передбачає такого документу як вище вказаний акт, як на беззаперечний доказ ухилення від сплати податків. Стаття 58 вказує на податкове повідомлення-рішення, яке податкова служба вручає платнику податків. Якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом (ст.56 п.22).

В своїх запереченнях прокурор, як на підставу про порушення кримінальної справи, посилається на вирок Луганського районного суду м. Луганська від 4.02.2011 року, яким засуджено директора ПП «Бізнес-Резонанс»контрагента ПП «Фірма «Хілд»за ст.205 КК України та на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2.06.2011 року, якою визнано недійсним установчі документи та припинено юридичну особу - ПП «Бізнес-Резонанс». Але з такою думкою прокурора погодитись не можна, оскільки вказані рішення по цьому приватному підприємству були прийняті в 2011 році, тоді як господарські взаємовідносини з цією фірмою ОСОБА_3 здійснював в 2008-2009 роках.

Суд першої інстанції на ці суперечності увагу не звернув, розглянув скаргу формально, не навівши в своїй постанові жодного аргументу, чому він вважає її необґрунтованою.

На думку колегії суддів при порушені кримінальної справи слідчим не були в повному обємі дотриманні положення ст.ст. 94, 97 КПК України та ст. 62 Конституції України, щодо неналежності джерел отримання даних, що вказували на наявність підстав для порушення кримінальної справи.

За таких обставин постанова слідчого та суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 366, 378, 382 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці, якою скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Юзепольського Є.О. від 25.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по умисному ухиленню від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишено без задоволення та постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області капітана податкової міліції Юзепольського Є.С. від 25 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.212 ч.3 КК України скасувати.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: