Ухвала суду № 20537628, 26.12.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 10-573/11

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Олійник О.М.

Доповідач : Федчук В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Ващук В.П. Сілакова С.М.

за участю прокурора: Грималюк В.В.

адвоката: ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

розглянула 26 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2011 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 25.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту незаконного відтворення та використання компютерних програм і баз даних за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України залишено без задоволення.

В с т а н о в и л а:

11.11.2011 року в Ленінський районний суд м. Вінниці надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області Каричковського Д.О. про порушення кримінальної справи від 25.02.2011 року відносно ОСОБА_3 по факту незаконного відтворення та використання компютерних програм і баз даних за ознаками ст. 176 ч. 1 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області від 25.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту вчинення злочину за ст. 176 ч. 1 КК України залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2011 року на постанову слідчого Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Каричковського Д.О. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 25.02.2011 р. відносно ОСОБА_3 по фату незаконного відтворення та використання компютерних програм і баз даних, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України скасувати, у звязку з невідповідністю висновків місцевого загального суду, викладених у оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про законність постанови суду першої інстанції, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, які просили задовольнити їхню апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Висновки районного суду про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 176 КК України відносно ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, зібраним органом досудового слідства в ході розслідування кримінальної справи порушеної 25.02.2011 року по факту незаконного відтворення та використання компютерних програм і баз даних за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 25.02.2011 року, працівниками міліції 09.02.2011 року здійснено перевірку рекламного агентства «DVS», що знаходиться за адресою у м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 82. В ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_3 використовував системний блок, на якому незаконно відтворено неліцензійну копію програмного забезпечення, авторське право які належать корпорації «Майкрософт»та компанії «Adobe».

За результатами даної перевірки був складений протокол огляду місця події від 09.02.2011 року, згідно якого із розрахунком ТОВ «Юридична фірма «ЛЕКСФОР»вищенаведеними діями рекламного агентства завдано зазначеним правовласником матеріальних збитків на суму 22789,92 грн. 92 коп.

На підставі заяви ТОВ «Юридична фірма»«ЛЕКСФОР»вих. 11/116 від 22.02.2011 року вищенаведений розрахунок був отриманий УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області лише 03.03.2011 року, що підтверджується відповідним штампом органу внутрішніх справ по даному документі із зазначенням вхідного номеру, згідно цього слідчий Ленінського РВ ВМУ УМС України у Вінницькій області лейтенант міліції Каричковського Д.О. не володіючи належною інформацією по факту порушених прав інтелектуальної власності незаконно виніс постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження.

Згідно вищеописаної заяви то вона містить печатку ТОВ «Юридична фірма «ЛЕКСФОР»із зазначенням коду ЄДРПОУ даного субєкта господарювання, а саме 33833933, а тому як вбачається із витягу серії АЄ № 827269 із Єдиного державного реєстру підприємств, установ організацій даний індефікаційний код належить зовсім іншій юридичній особі ТОВ «Корідж Груп», яка займається операціями з нерухомим майном, видавничою, рекламною діяльністю, таким чином, що ТОВ «Юридична фірма «ЛЕКСФОР»є офіційним представником корпорації «Microsoft»компаній «Adobe Systems»та «Corel»в Україні не відповідають дійсності, оскільки є наявний факт відсутності перевірки з боку органу досудового слідства змісту відповідного звернення, його виконавця та встановлення дійсного відправника.

На підставі ст. 176 ч. 1 КК України щодо заподіяної значної шкоди кваліфікація органом досудового слідства діям ОСОБА_3 є помилковою, та як вбачається зі змісту довідки відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької торгово-промислової палати від 01.09.2011 року №23-06-4/231 загальний розмір вартості зазначеного ліцензованого програмного забезпечення за ринковими цінами, що діяли станом на лютий 2011 рік становить 5313,00 грн.

Враховуючи вище наведене, та те, що на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту незаконного відтворення та використання компютерних програм і баз даних, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України у розпорядженні слідчого Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Каричковського Д.О. були відсутні необхідні передбачені законодавством України документальні докази, не була встановлена і спричинена шкода, при наявності цих підстав не було винесено законної та обґрунтованої постанови про порушення кримінальної справи.

Тому колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2011 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 25.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту незаконного відтворення та використання компютерних програм і баз даних за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України залишено без задоволення та постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження відносно ОСОБА_3 по факту незаконного відтворення та використання компютерних програм і баз даних, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України скасувати.

Судді:

З оригіналом вірно: