Вирок № 20513791, 24.10.2011, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1 465 /11 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,

з участю прокурора Румянцева О.В.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з професійно - технічною освітою, працюючої молодшою медичною сестрою Миколаївської міської лікарні № 4, раніше не судимої, в злочині передбаченому ст.122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, близько з 14 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_1, розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який переріс в обопільну бійку. В ході вказаної бійки, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 з метою завдання тілесних ушкоджень вкусила ОСОБА_3 за кисть лівої руки, нанесла їй удар руками в область грудної клітки, після чого звалила її на підлогу та декілька раз вдарила спиною об підлогу. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_2 завдала ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоровя.

Відповідно до висновку експерта за № 451/270-11 від 11.03.2011 року у громадянки ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у виді компресійного перелому 2,3 поперекових хребців, струс лівої нирки, поверхневих ран в області лівої кисті, кровопідтьоку в області нижньо - внутрішнього квадрата лівої сідниці. За ступенем тяжкості ушкодження у виді компресійного перелому 2,3 поперекових хребців відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись в строк та за обставин, вказаних в постанові.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні не визнала та пояснила, що 08 лютого 2011 року вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпивала спиртні напої, при цьому між нею та ОСОБА_3 виник конфлікт та бійка, в ході якої вона вкусила ОСОБА_3 за руку, та впали на підлогу, тримаючи ОСОБА_3 за капюшон, струхнула її. Після цього ОСОБА_3 пішла додому. Наступного дня їй стало відомо, що вона погано себе почуває.

Вина підсудної ОСОБА_2 у скоєні злочину за обставин, вказаних у вироку, підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 08 лютого 2011 року вона разом з ОСОБА_4 пішла в гості до ОСОБА_2, де вони розпивали спиртні напої, коли вона вже зібралася йти додому, у неї виник конфлікт з ОСОБА_2, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_2 вкусила її за руку та поваливши на підлогу продовжувала наносити удари по різним частинам тіла, вона стала кричати. ОСОБА_4 відтянула від неї ОСОБА_2, допомогла їй піднятися і відвела її додому. По дорозі додому вона відчула сильні болі в попереку.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_4 під час досудового слідства, які досліджені в судовому засіданні, 08.02.2011 року вона прийшла до ОСОБА_3 в гості, разом з нею розпивали спиртне. Біля 14.00 години ОСОБА_3 зателефонувала їхній знайомій ОСОБА_2 і запропонувала піти до неї в гості. По дорозі вони придбали спиртне 0.7 л. горілки і прийшовши до ОСОБА_2 продовжили розпивати спиртне. Уже в вечірній час вони зібрались додому і їй хтось зателефонував на мобільний телефон, вона перебувала в туалеті. Коли вийшла з туалету то побачила, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, виник конфлікт. Вона забрала ОСОБА_3 і пішли додому. На другий день вранці ОСОБА_3, повідомила їй, що у неї болить спина та розказала, що її побила ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 суду підтвердила, що 8 лютого 2011 року біля 16.00 год. вона зайшла в гості до ОСОБА_2, там також були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися в стані алкогольного спяніння. Вона була в гостях у ОСОБА_2 біля двох годин і чула як ОСОБА_3, говорила в адрес ОСОБА_2 погані слова за її маму, ОСОБА_3 робила зауваження як вона так і ОСОБА_2, але вона не реагувала. Біля 18.00 години вона пішла додому, а на другий день коли вона зайшла до ОСОБА_2, то вона розповіла, що коли ОСОБА_3 зібралась йти додому то між ними виник конфлікт і вони побились.

Відповідно до висновку експерта за № 451/270-11 від 11 березня 2011 року /а.с.55-56/, у громадянки ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у виді компресійного перелому 2,3 поперекових хребців, струс лівої нирки, поверхневих ран в області лівої кисті, кровопідтьоку в області нижньо - внутрішнього квадрата лівої сідниці. За ступенем тяжкості ушкодження у виді компресійного перелому 2,3 поперекових хребців відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя.

Утворення вищевказаних ушкоджень при одноразовому самовільному падінні з висоти власного росту на площину чи виступаючий предмет виключається.

Враховуючи наявність клиноподібного компресійного оскольчатого перелому тіла Л2 ЛЗ хребців, вважає, що він міг утворитись в результаті впливу сили, направленої зверху вниз та дещо зліва направо при згинанні та розгинанні хребта в поперековому відділі при падінні тіла на плоскість, як вказано в протоколі допиту потерпілої від 03 березня 2011 року.

Крім того, при допиті експерта в суді на підставі ст. 311 КПК України, експерт підтвердив висновок, що вона не виключає можливість, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження як під час падіння, а також і при нанесенні їй ударів підсудною коли вона лежала на полу.

Тому оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 по ст.122 ч.1 КК України, так як вона здійснила умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, а тому по даній статті вона і повинна нести кримінальну відповідальність.

Доводи підсудної ОСОБА_2 та її захисту про відсутність в її діях складу злочину суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються вищевикладеними доказами.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 покарання, суд вважає, що нею скоєний злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, характеризується вона виключно тільки з позитивної сторони, раніше не судимої.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2, судом не виявлено.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у розмірі матеріальної в сумі 4700 грн.43 коп. то він підлягає задоволенню частково на підставі ст. 1166 ЦК України в сумі 3180 грн., що підтверджено документально та саме на її лікування, моральної в сумі 16000 грн. то суд на підставі ст. 1167 ЦК України враховує характер та тривалість душевних та психічних страждань, яких зазнала потерпіла, а також суд враховує поведінку потерпілої ОСОБА_3 під час злочину і те, що вона перебувала в стані алкогольного спяніння та фактично спровокувала конфлікт і виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн..

Позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити їй покарання по даній статті у виді одного року та шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покласти обовязок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3180 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Стягути з ОСОБА_2 на користь фінансового відділу Миколаївського міськвиконкому р/р № 35427002000969 в УДК м. Миколаєва, МФО № 826013, код ОКПО 05483090 в сумі 12 грн. 78 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР