Вирок № 20511613, 15.11.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-461/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю прокурора Ладишевої А.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня професійна, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 28.12.2006 р. Лебединським районним судом Сумської області за ст. 296 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 р.,13.05.2008 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 190 ч.1, 71 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 17.02.2010 р. за постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.02.2010 р. умовно-достроково на 1 р. 6 міс., судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р., в денний час ОСОБА_2 перебував на березі озера, розташованого в районі території ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів», поблизу вул. Шевченко м. Шостка, де відпочивав разом зі своїм братом - ОСОБА_3, вживаючи спиртні напої. В цей день біля 16 год. ОСОБА_2, почав будити ОСОБА_3, щоб піти, штовхаючи ногами останнього в тулуб. Коли ОСОБА_3 прокинувся, то почав ображати ОСОБА_2 нецензурними словами та між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків, завдав ОСОБА_3 численні удари руками в обличчя та голову.

Коли ОСОБА_2 перестав завдавати удари ОСОБА_3, останній повертаючись від озера, знову почав ображати ОСОБА_2 нецензурними словами, та між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, на ґрунті особистих неприязних стосунків, завдав ОСОБА_3 удар ногою в область шиї, від чого той впав на землю, знепритомнів, помер на місці події.

Згідно з висновком судово - медичної експертизи №208 від 07.10.2011 р. в ході судово - медичного дослідження на трупі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців в лобній області зліва, на носі, садна на підборідді зліва, крововиливи на нижній губі, в м'яких тканинах навколо хряща гортані, в міжреберних м'язах зліва по 3,4 і 5 міжреберним проміжкам по середньопідмишечній лінії, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; черепно-мозкової травми, що включає в себе крововиливи в м'які тканини правої вискової області, крововилив під м'яку мозкову оболонку звивин вискової долі справа і обох тім'яних долей, крововилив в м'які тканини правої лобної області, крововилив під м'яку мозкову колонку лобної долі справа, крововилив в бокових шлуночках мозку, осередкові крововиливи в речовині головного мозку, набряк головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 є набряк головного мозку, внаслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в бокові шлуночки мозку і крововиливами під м'які мозкові оболонки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в денний час разом зі своїм братом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпочивали на березі озера біля заводу «ШЗХР», в районі вул. Шевченка м. Шостка, де вживали спиртні напої. Збираючись піти, він почав будити свого брата, штовхаючи його руками за одяг та ногами в тулуб. Коли той встав, то почав ображати його нецензурними словами, ними виникла сварка, але як вона проходила він не пам'ятає, тому що знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Але допускає, що все було так, як зазначають свідки, допитані під час досудового слідства. Пам'ятає, що завдав брату удару ногою, в область обличчя, чи шиї, від чого той впав та знепритомнів. Побачивши, що той помер, він злякався і втік. Вину у вчинені даного злочину визнає повністю, згоден з тим що саме він завдав численні удари брату та спричинив йому тілесні ушкодження, що потягли його смерть.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за місцем свого мешкання вона проживала разом зі своїм сином - ОСОБА_3, окремо проживав її син ОСОБА_2 Відносини між братами були дружні, неприязних відносин між ними не було. 30.08.2011 р. ОСОБА_3 пішов гуляти та додому не повернувся. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. від працівників міліції вона дізналась, що між її синами виникла бійка, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці. Похованням сина вона займалась сама. Претензій до підсудного не має. Просить ОСОБА_2 строго не наказувати, так як крім нього в неї нікого не залишилось.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.

При цьому підсудний та інші учасники судового засідання показали, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і прийшов до висновку, що ці дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України, так як він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України є умисним та класифікується кримінальним законом як тяжкий,характер і ступінь тяжкості наслідків смерть потерпілого, думку потерпілої, яка просить строго не наказувати підсудного, особу підсудного, який раніше судимий, характеризується виключно позитивно, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, так як ОСОБА_2 в ході досудового слідства та в судовому засіданні послідовно розповів про обставини скоєного ним злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

З врахуванням всіх зазначених обставин справи, суд вважає, що підсудному слід призначити міру покарання, повязану з позбавленням волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства, так як маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний тяжкий злочин, але, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим призначити покарання у виді найнижчої межі, встановленої в санкції статті за злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання засудженому рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 судові витрати за проведеннядактилоскопічної експертизи на суму 562 грн. 56 коп., додаткової дактилоскопічної експертизи на суму 562 грн. 56 коп., експертизи волокон та волокнистих матеріалів на суму 218 грн. 28 коп., всього стягнувши 1343 грн. 40 коп.

Речові докази: спортивні брюки, пара кросівок, кепка, що належать ОСОБА_2 повернути власнику; пара кросівок, джинсові брюки, футболка, куртка, що належали ОСОБА_3 повернути потерпілій, а у разі відмови знищити; пачка з-під цигарок «BOND», пластикова пляшка, ємкістю 2 л «Біола Знаменівська сильно газована мінеральна вода», пляшка горілки «Приватна Колекція», ємкістю 0,7 л, зразки країв нігтьових пластин обох рук ОСОБА_2 в двох пакетах, зразки країв нігтьових пластин обох рук ОСОБА_3 в двох пакетах, зразки крові та слини ОСОБА_2 на марлевих тампонах в двох пакетах та зразки марлевих тампонів в двох пакетах, зразки крові та слини ОСОБА_3 на марлевих тампонах в двох пакетах, пакет з двома відрізками дактилоплівки з долоней ОСОБА_3, що зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського MB УМВС України в Сумській області знищити, як такі, що не мають цінності і не можуть бути використані.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту вручення копії вироку через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова