Вирок № 20511612, 15.11.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-284/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

за участю прокурора Тимченко А.А.,

захисника ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня професійна, розлученого, не працюючого, невійськовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_1, Шосткинського району Сумської області, раніше засудженого 20.07.2010 року Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця м.Шостка Сумської області, освіта середня професійна, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, мешканця в АДРЕСА_2, Шосткинського району Сумської області, раніше засудженого 20.07.2010 року Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року близько 23 години ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне, із корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом перелізання через огорожу, проникли у двір будинку АДРЕСА_3 Шосткинського району, де шляхом відкриття гачка на сараї проникли в середину, звідки викрали 9 курей вагою по 1,4 кг кожна, вартістю 25 грн. за 1 кг живої ваги, всього на суму 315 грн., 1 півня вагою 1,85 кг, вартістю 25 грн. за 1 кг живої ваги, всього на суму 46,25 грн., та з клітки, яка знаходилась у дворі, викрали 2-х кролів вагою 3,8 кг кожний, вартістю 35 грн. за 1 кг живої ваги, всього на суму 266 грн., які належать ОСОБА_6, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 627, 25 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що в той день вони з ОСОБА_3 пасли коров, власниця коров налила їм по 200 грам горілки та дала грошей. Після цього вони з ОСОБА_3 ще купили пляшку горілки та випили у дворі ОСОБА_2. Потім вирішили ще випити і ОСОБА_3 пішов за горілкою, а він на свій город за цибулею. Після розпиття цієї пляшки, ОСОБА_3 пішов додому спати, а він залишився в себе вдома. Коли виходив з двора, то його бачила сусідка ОСОБА_1 та сусід ОСОБА_4, який приїздить із Москви. Ніякої крадіжки у ОСОБА_6 в 2011 році він не вчиняв. У 2010 році вчиняв крадіжку з ОСОБА_3 у ОСОБА_6, тому на відтворенні знав, де що знаходиться. На досудовому слідстві давав покази про викрадення курей та кролів в силу психічного та фізичного примусу зі сторони працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні 04.07.2011 року підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 13 травня 2011 року близько 23-ї години він та його знайомий ОСОБА_2, розпивши на двох горілки, вирішили скоїти крадіжку майна з господарства ОСОБА_6 Вони перелізли через огорожу з боку городу у двір ОСОБА_6, де з сараю викрали 9 курей та півня, а з клітки, яка знаходилась у дворі, викрали двох кролів. Склавши викрадену живність у мішок, вони продали викрадене майно невстановленій собі.

В подальшому, в судових засіданнях підсудний ОСОБА_3 змінив свої показання, пояснивши, що вину свою він не визнає, так як зазначений злочин він не вчиняв. В той день вони пасли коров, власниця коров налила їм по 200 грам горілки та дала грошей. Після цього вони з ОСОБА_2 ще купили пляшку горілки та випили у дворі ОСОБА_2. Потім вирішили ще випити і ОСОБА_3 пішов за горілкою, а ОСОБА_2 на свій город за цибулею. Після розпиття цієї пляшки. Він пішов додому спати, а ОСОБА_2 залишився в себе вдома. Коли виходив з двора, то його бачила сусідка ОСОБА_7 та сусід ОСОБА_4, який приїздить із Москви. Ніякої крадіжки у ОСОБА_6 в 2011 році він не вчиняв, а знав місцезнаходження будівель на подвірї ОСОБА_6, так як в 2010 році вчинив крадіжку живності з її подвіря. А згодом пояснив що і в 2010 році ніякої крадіжки не вчиняв. На досудовому слідстві та в судовому засіданні давав покази про викрадення курей та кролів в силу психічного та фізичного примусу зі сторони працівників міліції.

Не дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не визнали вини, їх вина у вчиненні цього злочину підтверджується доказами у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Представник потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що у с. Богданівка проживає її престаріла бабуся ОСОБА_6 14.05.2011 року вранці їй подзвонила бабуся на мобільний телефон і сказала, що цієї ночі її обікрали. Вона з чоловіком поїхали в село та викликали працівників міліції, а самі пішли до ОСОБА_3 з ОСОБА_2, вони вже були дуже пяні і на прохання повернути викрадене відмовили. Вона якраз тоді прополола грядки і було видно сліди. Сарай у дворі один, але на 2 дверей, всередині є тільки низенька перегородка, через неї можна перелізти до курей.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила про те, що 14 травня 2011 року вранці йшла у свій двір та виявила, що з сараю, який знаходиться у дворі, пропало 9 курей та 1 півень, а з клітки, яка знаходилась у дворі, пропало два кролі. Вона подзвонила своїй онуці, в сільраду та в міліцію. Міліція привезла ОСОБА_3, який одразу у всьому признався, показав, де брали кролів, пояснив, що він держав мішок, а ОСОБА_2 кидав курей і кролів у мішок. Також ОСОБА_3 пояснював, що вони знайшли 2 мішка на смітнику. ОСОБА_2 одразу показав не на той сарай, а вона сказала йому, що то минулого разу вони там брали курей. Сарай у дворі один, на двоє дверей. Після минулої крадіжки з цього ж сараю, на двері, з яких були викрадені кури господарка повісила замок, а інші двері закриваються на засов. Саме в останні двері проникли крадії, але кури знаходились в тому ж сараї, що і той рік, там слід переступити через низеньку перегородку. Позовні вимоги підтримала. Після зміни обвинувачення уточнила позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був присутнім під час проведення слідчої дії відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 ОСОБА_2 показав, що він з вулиці зайшов на город, а у двір залазив зі сторони городу через забор. Він показав куди він заходив і як. Слідчий на ОСОБА_2 тиску не здійснював, він все добровільно показував. ОСОБА_2 одразу все показав як було, як заходив, не запинався, коли розповідав, і його ніхто не направляв. Підходив до сараю, в сарай при понятому не заходив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є слідчим в даній справі. Він порушив кримінальну справу. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 говорили, що це вони вчинили крадіжку з господарства ОСОБА_6, а саме проникли в двір і вкрали курей і кролів. На допитах і відтворенні вони не говорили, що не вчиняли крадіжки. В дворі один сарай на 2 входи і поряд клітка. Підсудні говорили, що були досить пяні і на відтворенні вони путали, в які двері сараю вони заходили, бо погано памятають, так як були пяні і було темно. Вони не памятали, куди збули викрадене. Слід від взуття було виявлено іншим слідчим, було проведено експертизу та порівняно слід із взуттям ОСОБА_2, але він не співпав, у ОСОБА_3 взуття не вилучали, так як він пояснив, що в нього одна пара взуття. Ніякого тиску на підсудних не вчиняв.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є оперуповноваженим Шосткинського МВ. ОСОБА_3 одразу признався в скоєнні крадіжки у ОСОБА_6, а ОСОБА_2 одразу не визнавав, а потім признався. Свідок дійсно говорив ОСОБА_2, що слідчий буде вирішувати питання про обрання запобіжного заходу і про те, що ОСОБА_3 признався та пішов додому, а йому слід подумати признаватися чи ні. Зброєю свідок нікому не погрожував. Вважає, що ніякого тиску на підсудних не здійснював.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона була присутня під час відтворення обстановки і обставин події. ОСОБА_2 показав, як він заходив через хвіртку зі сторони городу, там стоїть сарай і він показав на сарай. В сарай не заходив. Він говорив, що заліз до ОСОБА_6 за курями і кролями в сарай, але був дуже пяний і нічого не памятає. Було таке, що ОСОБА_2 показав не на ті двері в сараї і господарка говорила, що то в тому році вони з того сараю вчинили крадіжку. ОСОБА_2 говорив, що був дуже пяний і тому не памятає в якому сараї брав.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що на початку червня 2011 року біля магазину чув розмову жителів села про крадіжку живності і що міліція за це забрала ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 13.05.2011 року пасли коров у ОСОБА_20. Вони завжди сидять на лавочці у свідка і в той день сиділи. Десь о 21 год. вона пішла спати, а ОСОБА_3 з ОСОБА_2 ще сиділи, коли і куди вони пішли, вона сказати не може.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що його мати проживає поряд з ОСОБА_2. Свідок проживає у м.Москва, приїздить 2 рази на рік навесні і восени. 13.05.2011 року до обіднього часу був в с.Богданівка, а потім поїхав до тещі в м.Н.Сіверський, тому не міг бачити ОСОБА_3 з ОСОБА_2 увечері.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є сільським головою в с.Богданівка. Була сходка села, куди зібралися жителі вулиці десь 20 чоловік, де живуть підсудні і всі люди підтверджують, що це ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вчинили крадіжку у ОСОБА_6, але в суд бояться іти. Від жителів села часто поступали скарги та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про те, що вони вчиняють крадіжки. Коли їх затримали крадіжки в селі припинились. Молодь говорила, що вони пізно гуляли в ту ніч та бачили, як ОСОБА_3 і ОСОБА_2 після опівночі йшли селом.

Вина підсудних доказується їх показами на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваних (т. 1 а.с.58, 76), в якості обвинувачених (т. 1 а.с.63, 72, 85, 90), з яких вбачається, що вони визнають себе винним в повному обсязі. Їх покази послідовні і не суперечать іншим обставинам, встановленим в процесі судового слідства, а саме:

- протоколу усної заяви про скоєний злочин (т. 1 а.с.8), з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 14.05.2011 року повідомила про крадіжку органи міліції.

- протоколу огляду місця події (т. 1 а.с.10-12) та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 14-15), з якого вбачається, що при огляді двора будинку АДРЕСА_3, було встановлено що кури в сараї відсутні, у клітці біля сараю в наявності 1 кріль.

- явці з повинною ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 23), в якій він зазначає, що 14.05.2011 року він разом з ОСОБА_2 викрали у ОСОБА_6 2 кролів, 10 курей та продали викрадені жінці, яка проживає в кінці АДРЕСА_3 за 1 літр горілки.

- довідці ПСК «Шосткинський ринок», з якої вбачається, що вартість 1 кг курки складає 25 грн., 1 кг кроля 35 грн. (т. 1 а.с. 25, 26)

- протоколам зважування курки 1, 4 кг, півня 1, 85 кг, кроля 3,8 кг (т. 1 а.с. 27, 28, 29)

Протоколи відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 78-80) не беруться судом до уваги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що зазначені слідчі дії були проведені з порушенням кримінально-процесуального законодавства, тому є недопустимими доказами.

Не визнання вини підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд розцінює як обраний спосіб захисту від покарання за скоєний злочин.

Доводи стосовно примусу з боку працівників міліції до надання визнавальних вину пояснень та інших незаконних методів дізнання та досудового слідства спростовані проведеними перевірками та постановами старшого помічника Шосткинського міжрайонного прокурора Є.П.Чумака про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 364, 365 КК України щодо оперуповноважених та слідчого, на яких вказували підсудні, за відсутністю складу злочину (т. 2 а.с 24-25, 26-27).

Так у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 психічних вад не мають, на обліку лікаря психіатра вони не перебувають. Постанови Шосткинської міжрайпрокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Шосткинського МВ про застосування не дозволених методів слідства, вони не оскаржували.

Щодо зміни підсудним ОСОБА_3 показів в суді, з посиланням на фізичний та психічний тиск зі сторони співробітників міліції, в силу чого він оговорив себе, то суд відноситься до них критично, оскільки в судовому засіданні працівники міліції присутні не були і не могли вплинути ніяким чином на показання ОСОБА_3 Крім цього ОСОБА_3 пояснив, що в судовому засіданні ні суддя ні прокурор ніякого тиску на нього не здійснювали.

Щодо пояснень підсудних, що вони в той день десь о 10 годині порозходилися по домівках та полягали спати і їх бачили сусіди ОСОБА_14 та ОСОБА_4, то ці посилання не знайшли свого підтвердження, оскільки встановлені в порядку окремого доручення та допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, та допитаний в порядку окремого доручення ОСОБА_17 спростували такі показання підсудних.

Щодо посилання захисника підсудного на те, що підсудні під час відтворення обстановки і обставин події вказували не на той сарай, а значить не причетні до вчинення крадіжки у ОСОБА_6 спростовані показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, які пояснили, що під час проведення слідчої дії відтворення обстановки і обставин події, ОСОБА_2 заявляв про те, що під час вчинення крадіжки був досить пяний, на вулиці було темно, тому конкретно вказати на двері, в які він заходив затруднявся. Крім цього обидва підсудні в судовому засіданні пояснили, що вони випили спочатку по 200 грам горілки, а потім ще 2 пляшки горілки на двох. Також підсудні на досудовому слідстві говорили про те, що вони були пяні і в звязку з цим не памятають деталей вчинення крадіжки та кому продали курей та кролів. Тому посилання захисника на те, що місце збуту не встановлено, не спростовує винуватість підсудних у крадіжці.

Висновок трасологічної експертизи, на який послався захисник, як на доказ, що спростовує винуватість ОСОБА_2 не виключає можливості того, що вказаний слід був залишений ОСОБА_3

Суд, оцінивши у сукупності викладені докази, дійшов висновку, що вони з достовірністю доказують винність підсудних.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є умисним та класифікується кримінальним законом як тяжкий,особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, ніде не працює, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання, суд не знайшов.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, та вчинення злочину у відношенні особи похилого віку.

При обранні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є умисним та класифікується кримінальним законом як тяжкий,особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, ніде не працює, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання, суд не знайшов.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, та вчинення злочину у відношенні особи похилого віку.

З врахуванням всіх зазначених обставин справи, суд вважає, що підсудним слід призначити міру покарання, повязану з позбавленням волі, оскільки вони не може бути виправлені без ізоляції від суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше судимий 20.07.2010 року Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, ОСОБА_3 раніше судимий 20.07.2010 року Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, а тому призначати покарання їм необхідно згідно вимог ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків на суму 627, 25 грн., підлягає стягненню в повному обсязі в солідарному порядку з підсудних, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що саме така сума збитків була заподіяна винними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому суд керується вимогами ст. 1166 ЦК України відповідно до яких шкода, завдана неправомірними діями особи, повинна бути відшкодована в повному обсязі за рахунок цієї особи.

Крім цього суд вважає необхідним стягнути з підсудних в дольовому порядку судові витрати за проведення трасологічної експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2010 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.

Міру покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 17.06.2011 року

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2010 року у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 17.06.2011 року

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, проживаючої по АДРЕСА_3 627,25 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з засуджених в дольовому порядку на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 судові витрати в розмірі 703,20 грн., по 351, 60 грн. з кожного.

Речові докази гіпсовий зліпок взуття передані в камеру зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знищити, як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області учасниками процесу на протязі 15 діб, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова