Рішення № 20508872, 13.10.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 4267 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.

Суддя-доповідач: Поляков О.З.

РІШЕННЯ

Іменем України

«13»жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Глазкової О.Г.

При секретарі: Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжспецкоплект” в особі представника Харламова Дмитра Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2011 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство „Мотор-Банк”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запоріжспецкомплект”, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зазначивши в якості зацікавлених осіб: ПАТ „Мотор-Банк”, ТОВ „Запоріжспецкомплект”.

В заяві зазначала, що 10.02.2006 року ТОВ „Запоріжспецкомплект” зареєстроване як суб”єкт підприємницької діяльності і перебуває на податковому обліку.

За результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ТОВ „Запоріжспецкомплект” встановлено розбіжності показників з показниками ТОВ „Мультіфлекс” та ТОВ „СТК Юпітер” у лютому 2011 року. З метою усунення розбіжностей, 12.04.2011 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя звернулась до товариства з запитом про надання пояснень щодо взаємовідносин з контрагентами та надання їх документального підтвердження та попереджено, що ненадання пояснень та документів буде підставою для проведення позапланової перевірки.

Оскільки інформація на запит не надійшла, тому 04.05.2011 року для проведення позапланової перевірки товариству було надіслано запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питання взаємовідносин з ТОВ „Мультіфлекс” та ТОВ „СТК Юпітер” за лютий 2011 року. Проте, товариством надано відповідь, в якій відмовлено надати пояснення та їх документальне підтвердження.

05.05.2011 року з метою повідомлення підприємства про проведення перевірки та вручення копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, фахівцями ДПІ було здійснено вихід на юридичну адресу підприємства та складено акт в якому зафіксовано, що ТОВ „Запоріжспецкомплект” за своєю юридичною адресою не знаходиться, складено акт щодо неможливості вручення наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки і акт про неможливість розпочати перевірку.

Посилаючись на те, що відомості про зміну місцезнаходження ТОВ „Запоріжспецкомплект” до ДПІ від державного реєстратора не надходили, підприємство за юридичною адресою не знаходиться, документи на проведення перевірки не надані, що позбавляє ДПІ, як контролюючий орган платників податку, права на проведення перевірки, що перешкоджає здійснити контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, просила суд прийняти рішення, яким зобов”язати ПАТ „Мотор-Банк” надати ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунку товариства із зазначенням контрагентів, їх кодів, дат, сум, призначення платежів, що належить ТОВ „Запоріжспецкомплект” за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року та допустити негайне виконання рішення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2011 року заяву задоволено.

Зобов”язано ПАТ „Мотор-Банк” надати ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунку № 26007001000209 із зазначенням контрагентів, їх кодів за ЄДРПОУ, дат, сум, призначення платежів, що належить ТОВ „Запоріжспецкомплект” за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Допущено негайне виконання рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ „Запоріжспецкомплект” в особі представника Харламова Д.І. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду, невірну оцінкою наданих доказів та невірного встановлення обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя до суду є неможливість перевірки взаємовідносин ТОВ „Запоріжспецкомплект»з ТОВ „Мультіфлекс” та ТОВ „СТК Юпітер” за лютий 2011 року і відсутність товариства за юридичною адресою, що підтверджується актом від 05.05.2011 року \а.с.9\.

Зазначене в заяві спростовується матеріалами справи.

Так ,ще до звернення ДПІ до суду 27.05.2011 року була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ „Запоріжспецкомплект»відносно достовірності та повноти нарахування та сплати податків у взаємовідносинах з ТОВ „Мультіфлекс” та ТОВ „СТК Юпітер” за лютий 2011 року, про що складено акт № 851\2307\34155536 від 27.05.2011 року.

ТОВ Запоріжспецкомплект»наказ про проведення документальної перевірки оскаржено до суду і постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року наказ ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя скасовано.

ТОВ «Запоріжспецкомплект»отримується поштова кореспонденція за адресою м. Запоріжжя вул. Ситова 17\45 ,це свідчить що товариство знаходиться за юридичною адресою ,зазначеною у Єдиному державному реєстрі.

Згідно до вимог п.п.4,5 ст.288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації ,яка містить банківську таємницю повинно бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів , які порушено, обсяги \межі розкриття \ інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Заява ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя вказаним вимогам закону не відповідає.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжспецкоплект” в особі представника Харламова Дмитра Ігоровича –задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2011 року в цій справі –скасувати та ухвалити нове рішення за яким у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство „Мотор-Банк”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запоріжспецкомплект”, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю –відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: