Рішення № 20508047, 27.10.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22-ц-3667/11Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Категорія 34 Доповідач в 2-й інстанції- Шашкіна С. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Приколоти Т.І., Богонюка М.Я.

при секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна»на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що між нею та відповідачем 17 липня 2008 року укладено договір добровільного страхування транспортних засобів та нещасного випадку №640552680, відповідно до якого об»єктом страхування були майнові інтереси страхувальника, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки oyota Prado», 2008 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 15.04.2009 року о 22 год.30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем в м.Пустомити на вул.Київській, здійснив з»їзд в к»ювет, що підтверджується Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області №3-876/09 від 28 квітня 2009 року та довідкою ДАІ №253 від 17.04.2009 року. Відповідно до укладеного договору, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули люди чи завдані матеріальні збитки). На виконання п.7.1 Договору страхування ОСОБА_1 звернулася до відповідача про виплату страхового відшкодування, подавши письмову заяву із усіма необхідними документами, однак виплата проведена не була. Посилаючись на викладені обставини, просила постановити рішення про стягнення страхового відшкодування з АТ «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна»в розмірі 245569 грн.57 коп. та з АТ «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна»і ОСОБА_2 - 1000 грн.

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, Стягнуто з Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код за ЄДРПОУ 16285602) в користь позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування з врахуванням індексу інфляції в розмірі 246 570 (двісті сорок шість тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 17 коп., три відсотки річних в розмірі 6 276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) грн. 42 коп. та суму пені в розмірі 42 274 (сорок дві тисячі двісті сімдесят чотири ) грн. 48 коп.. Стягнуто з Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в дохід держави 1700 грн. державного мита в дохід держави. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач АТ «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна», просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, який у позові відмовити, посилаючись на те, що судом грубо порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем порушено п.7.1 «а»Договору, оскільки про настання страхової події, яка сталася 15.04.2009 року близько 22 год.30 хв., повідомила страхову компанію лише 16.04.2009 року о 9 годині. Також відповідно до договору страхувальник, повинен був надати автомобіль для огляду, не проводячи робіт із заміни його стану. Натомість 01.06.2009 року було складене інженерно- технічне дослідження, яке проведене у відсутності страховика. Несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхової події, інші порушення умов договору тягнуть за собою відмову у виплаті страхового відшкодування.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання скарги, заперечення на скаргу представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивачем подані усі необхідні документи про виплату страхового відшкодування на підставі укладеного між сторонами договору, проте відповідач у передбачені договором строки рішення про виплату не прийняв, жодних виплат не провів.

Однак колегія суддів з таким висновком погодитись не може.

Як вбачаться із матеріалів справи транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 на праві власності, був застрахований за Договором № 640552680 від 17 липня 2008 р. "з страхування засобів наземного транспорту та нещасного випадку", який укладений на підставі "Правил добровільного страхування наземного транспорту»(автокаско).

Із вказаного договору видно, що АКІБ «УкрСиббанк»є Вигодонабувачем, у зв»язку із зобов»язаннями за кредитном договором, що забезпечені заставою транспортного засобу.

15 квітня 2009 року о 22 год.30 хв. ОСОБА_3, керуючи застрахованим автомобілем марки Prado», 2008 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом в м.Пустомити на вул.Київській, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив з»їзд в к»ювет, автомобіль отримав технічні пошкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області №3-876/09 від 28 квітня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст.124 КУпАП та притягнуто до адмінвідповідальності.

Відповідно до п. 12.1.1 "Правил..." при виникненні передбаченої Правилами (п. 4.2, а саме: ДТП, пожежа, стихійне лихо, падіння предметів і попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону), Страхувальник (водій) зобов'язаний негайно (протягом години) в межах населеного пункту та не пізніше 6 годин за його межами, сповістити про це Спеціалізовану службу Страховика або його представника, висновки яких, згідно діючого законодавства є належними та допустимими доказами для визначення події як страхового випадку.

Про настання страхової події, яка сталася 15.04.2009 року о 22 год.30 хв. В м.Пустомити, позивачка повідомила страхову компанію лише о 9-00 год. 16.04.2009 року, чим порушено п. 7.1 "а" Договору.

Подані докази лише в суді апеляційної інстанції про несправність мобільного телефону через попадання до нього сторонньої речовини не свідчить про поважність причин несвоєчасного повідомлення страховика про ДТП (а.с.160).

П.5 ч.1 ст.989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обов»язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи і дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому.

Відповідно до вимог п.7.1 "г" Договору страхування, умовою здійснення страхової виплати є надання пошкодженого транспортного засобу представнику страховика для огляду та погодження з ним подальших дій з урегулювання претензії.

Як ствердив представник апелянта, через несвоєчасність повідомлення про страховий випадок, вони були позбавлені можливості дослідити обставини справи та встановити настання страхованого випадку й пошкодження автомобіля. Між тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, зокрема із доповнення до протоколу ЛВ№АЕ 0266168 про порушення Правил дорожнього руху, що заповнюються при порушенні, що спричинило несуттєві матеріальні втрати у автомобіля марки Prado», зазначено, лише такі пошкодження: обірваний задній лівий бризговик та автомобіль знаходився у воді.

Разом з тим, під час огляду автомобіля експертом, виявлені такі пошкодження таких деталей, як: крило переднє, бампер передній, двері передні та задні ліві, тощо (а.с.59, 61-68).

Як видно з матеріалів справи, на неодноразові усні та письмові повідомлення, про необхідність надання автомобіля марки Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 для проведення дефектування деталей, що мали ознаки намокання, саме на спеціалізованій СТО ТзОВ "Сервісний Центр Діамант" (дилер автомобілів Тойота) з метою визначення дійсного розміру збитку, Страхувальником, а також його представником, було проігноровано (а.с.157-158, 170).

01 червня 2009 року було складено Інженерно-технічне дослідження, яке проводилось без присутності представника Страхової компанії, чим порушено вимоги, пункту 7 ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 12.1.7 "Правил..." Страхувальник зобов'язаний надати Страховику ( його представникові) чи Спеціалізованій службі транспортний засіб та обладнання до огляду, не проводячи робіт із зміни його стану, крім заходів, необхідних для транспортування, рятування чи запобігання надзвичайних ситуацій. Пункт 12.1.8. "Правил..." зобов'язує Страхувальника на запит Страховика надати всі необхідні документи й інформацію щодо страхового випадку.

Відповідно п. 8.1 "д" Договору страхування, підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків та інші випадки, що передбачені чинним законодавством України, а саме: п.5 ст. 26 Закону України "Про страхування", п.5 ст. 989 ЦК України.

У зв»язку з вищенаведеним, ПрАТ АСК "ІНГО Україна" 23.09.2009 року правильно відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на вищенаведене, однак цього не врахував суд першої інстанції.

Оскільки позивачем не виконано умови вищевказаного Договору страхування, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209,303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна»задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: