Ухвала суду № 20324366, 24.10.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22-ц-3533/11Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.

Категорія: 34Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Мацея М.М.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Курій Н.М.

При секретарі: Колодці М.І.

З участю: позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

представника ДГХП „Сірка” Мартинів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Подорожненський рудник”

на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка”, Державного госпрозрахункового підприємства „Подорожненський рудник”, Жидачівської районної державної адміністрації про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2005 р. ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду і просив про відшкодування збитків, завданих у звязку з пошкодженням його садиби внаслідок проведення вибухових робіт.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 02 березня 2011 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного госпрозрахункового підприємства „Подорожненський рудник” (с.Антонівка Жидачівського району Львівської області, р/р 26001336830001 в ЗГРУ „Приватбанк” МФО 325321, код ЄДРПОУ 30766042 індивідуальний податковий номер 307660413187) на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду за знищення будинковолодіння у сумі 14366 грн. та вартість знищених садових насаджень 25788 грн., а всього на загальну суму 53007 грн. заподіяної майнової шкоди.

Стягнуто з Державного госпрозрахункового підприємства „Подорожненський рудник” на користь Львівського НДІСЕ 194 грн. 66 коп. за проведення експертизи в судовому засіданні, перерахувавши вказану суму: Львівський НДІ судових експертиз р/р 3125727221082 в Головне УДК України у Львівській області, ЄДРПОУ 23272864, МФО 825014 та в користь ОСОБА_2 1092 грн. 60 коп. за проведення експертизи (висновок № 1862). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ДП „Подорожненський рудник”.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду є незаконним у звязку з порушенням судом норм цивільного права. При розгляді справи, суд не встановив належним чином статус позивача і його право на подання позову. Оскільки позивач є власником двору у с. Володимерці по вул. Журавенській, 30, де і проживає, відношення до господарського двору у с. Подорожне вул. Козака, 87, як власник, не має поскільки добровільно вийшов із складу двору і право власності як спадкоємець не набув.

Зазначає, що не відповідає дійсності висновок суду, що ДГП „Подорожненський рудник” з дня його державної реєстрації є правонаступником прав і обовязків РДГХП „Сірка” в частині майнових і не майнових прав та обовязків згідно розподільчого балансу.

Вказує, що не взята до уваги довідка № 03/611 від 26.11.2010 р. проектної організації ВАТ „Гірхімпром”, що комплексним проектом роботи по відселенню с. Подорожне про відшкодування збитків населенню, завданих розробкою сірки РДГХП „Сірка” не передбачені.

Не погоджується з висновком суду, що у звязку з передачею земель ДГП „Подорожненський рудник” повинно відповідати за шкоду, завдану майну і землі позивача, поскільки жодних дій по завданню шкоди цьому майну і землі підприємство не завдавало, оскільки створене лише у 2000 році і жодним документом не підтверджено зобовязань перед РДГХП „Сірка”.

Просить рішення районного суду скасувати як незаконне.

Відповідачі ДП „Подорожненський рудник” і Жидачівська районна державна адміністрація оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 14 і 15 вересня 2011 року. Представники в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Колегія суддів ухвалила розгляд справи проводити за їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, представника ДГХП „Сірка” Мартинів О.І. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.440 ЦК України в редакції 1963 р. шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обємі особою, що її заподіяла.

У відповідності з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що будинковолодіння позивача під час проведення вибухових робіт в Подорожненському карєрі стало аварійним, зруйнованим і непридатним для проживання та крім того повністю знищено сад і садові насадження. Вірно встановлено підставу та розмір відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Відповідно до наказу Державного комітету промислової політики від 30 березня 2000 р. № 36 на базі структурного підрозділу Подорожненського рудника Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка” було створено Державне госпрозрахункове підприємство „Подорожненський рудник”.

Згідно наказу Міністерства промислової політики України № 114 від 19 березня 2002 р. внесено зміни і доповнення до статуту Державного госпрозрахункового підприємства „Подорожненський рудник”, відповідно до якого це підприємство з дня його державної реєстрації є правонаступником прав і обовязків Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка” в частині майнових і немайнових прав і обовязків, що стосуються його структурного підрозділу ДГП „Подорожненський рудник” згідно розподільчого балансу.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд підставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 частково, відповідно до висновків експертиз.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Подорожненський рудник” відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: ____ М.М. Мацей

Судді: ____ Л.Д. Зверхановська

____ Н.М. Курій