Ухвала суду № 20507620, 08.12.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3667\2011 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.

Доповідач: Панкеєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Подліяновой Г.С.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року в справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача збитків, які були спричинені неправомірним користуванням електричною енергією. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 08.01.2009 р. електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Східного району Запорізьких міських електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією по АДРЕСА_1, за якою проживає ОСОБА_2, особистий рахунок - НОМЕР_1. Перевіркою встановлено порушення ПКЕЕ, тобто використання «штучного нуля»з ціллю без облікового користування електроенергії, підключення виконано в ванній кімнаті від заземлення водонагрівача, при відключеному до обліковому нульовому запобіжнику. В результаті порушення правил користування електричною енергією, ВАТ " Запоріжжяобленерго" завдана шкода в розмірі 8380 грн. 03 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 8380 (вісім тисяч триста вісімдесят) гривень 03 (три) копійки на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №НОМЕР_2 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ ВАТ «ЗОЕ» 00130926.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж державне мито у розмірі 83 грн. 80 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на поточний рахунок НОМЕР_3 в Банк ЗАТ «БАНК НРБ», МФО -320627, ЄДРПОУ - 00130926.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку доказів, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ВАТ " Запоріжжяобленерго" відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Статтею 27 Закону України „Про енергетику” ,якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями а електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 , споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема , за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 53 Правил та Методики, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Згідно з п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальником порушення споживачем правил користування електричною енергією , в тому числі фактів розкрадання електричної енергії,складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживача. Споживач має право занести свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що суд вірно вирішив питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин. З дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України суд належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом.

Згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, постачання електроенергії у квартиру споживача здійснюється згідно особового рахунку (а.с. 29.

08.01.2009 року електромонтерами ВАТ «Запоріжжяобленерго»за результатами перевірки за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2 дотримання споживачем ПКЕЕН було складено акт № 00099319 про порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в якому було зафіксовано використання «штучного нуля»з метою поза облікового споживання електроенергії, підключення виконано в ванній кімнаті від заземлення водонагрівача, при відключеному до обліковому нульовому запобіжнику. Підключення проведено до ванної кімнати, водонагрівача, додатково змонтований контур заземлення, який дає змогу безобліково споживати електричну енергію. (а.с. 4, 31).

В акті зазначено, що споживач відмовився від підписання акту та його підписали три представника ВАТ «Запоріжжяобленерго», що не суперечить положенням п. 53 Правил, яким передбачено, що у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. До акту додається рапорт (арк..с. 4,5), та фото (аркс.31)

Відповідно до акту № 00099319 від 08.01.2009 року слідує, що відбулося використання електричної енергії, що суперечить п. 42, підпункту 4 п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №562 від 04.05.2006 року.

Згідно розрахунку, обчисленого відповідно до Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, розмір відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, становить 8380 грн. 03 коп. (арк.. с.6)

При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил переріз проводу приймався розміром 1,5 мм., матеріал проводу мідь відповідно до акту № 00099319. (а.с. 6)

Доводи апелянта про те, що Правила споживання електричної енергії він не порушував, самовільно до електричної енергії не підключався, ким були перекручуванні дроти (перефазировка) він не знає, кт порушення правил щодо нього не складався, спростовуються зібраними по справі доказами.

Отже, висновки районного суду про підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії, відповідає матеріалам справи, в яких є належно оформлений акт № 00099319 від 08.01.2009 року (арк..4), яким виявлено порушення Правил користування електричною енергією, використання додатково змонтованого контура заземлення, який дає змогу безобліково споживати електричну енергію», та розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, який відповідає Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. (арк.с.6).

Заперечуючи проти позову та апеляційна скарга відповідача, де він зазначає, що працівники електромонтери виявили можливість без облікового використання електроенергії, а не сам факт підключені, дії електромонтерів здійснювалися з порушенням законодавства у сфері метрології, не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 58 , 59 ЦПК України, а наявність схеми проводки, яка дозволяє за допомогою використання додатково змонтованого ОСОБА_2 контуру заземлення, який, дає змогу безобліково споживати електричну енергію підтверджений належно оформленим актом актом № 00099319 від 08.01.2009 року.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи, докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, приходить до висновку про доведеність факту безоблікового споживання електроенергії відповідачем, у звязку з чим вважає необхідним покласти на відповідача відповідальність щодо відшкодування енергопостачальнику вартості споживання необлікованої електроенергії в сумі 8380 грн. 03 коп. Відсутність договору , на який посилається апелянт не звільняє його від відповідальності за безоблікове споживання електричної енергії,

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що колегією не встановлено порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення, підстав для його скасування або зміни не має, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і криміна льних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: