Ухвала суду № 20502973, 29.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. Справа № 5023/10423/11

вх. № 10423/11

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Торговий дім Агродар", м. Харків про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ "Торговий дім Агродар", м. Харків в інтересах держави< Текст > < Текст > 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Шебелінське", смт. Великий Бурлук 3-я особа < Текст >

про стягнення 2893576,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шебелінське" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 2893576,00грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що між сторонами було укладено договір № 09/09-5 від 09.09.2011 р. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити соняшник в об'ємі 1112,284 т. за ціною 3400000,00 грн. в т.ч. ПДВ. Розрахунок між позивачем та відповідачем здійснювався на підставі виписаних відповідачем рахунків-фактур № 1-00000007 від 09.09.2011 р., № 1-00000008 від 22.09.2011 р., № 1 -00000009 від 27.09.2011 р. Позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано суму у розмірі 3400000,00 грн., однак згідно видаткової накладної № 1-00000004 від 28.09.2011 р. відповідачем було поставлено позивачу соняшник тільки у кількості 168808,00 кг на суму 506424,00 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 26.12.2011 р. за вх. № 25980, надав заяву про забезпечення позову згідно якої просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: 62002, Харківська область, Великобурлуцький р-н, смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової, 2 та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача у банківських установах.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що ТОВ “Шебелінське” знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати йому борг. Також, позивач вказує, що ТОВ “Шебелінське” намагатиметься відчужити належне йому майно, що знаходиться за адресою: 62002, Харківська область, Великобурлуцький р-н, смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової, 2, або зняти кошти зі своїх розрахункових рахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач, через канцелярію господарського суду 28.12.2011 р. за вх. № 26078, надав клопотання згідно якого просив суд прискорити розгляд заяви про забезпечення позову у зв’язку з тим, що йому стало відомо про надходження на розрахункові рахунки відповідача значних грошових коштів, та тим, що відповідач фактично підтвердив факт укладання договору, оскільки ТОВ “Шебелінське” отримало від позивача грошові кошти, та відповідно до діючого законодавства видало податкові накладні № 1 від 09.09.2011 р. на суму 100000,00 грн. та № 2 від 15.09.2011 р. на суму 200000,00 грн., вказавши в графі вид цивільно-правового договору “Договір поставки від 09.09.2011р. № 09/09-05”.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та подані позивачем разом із позовною заявою матеріали, керуючись вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи думку викладену в роз'яснені Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. №02-5/611, інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь суми боргу у розмірі 2893576,00 грн. за договором № 09/09-5 від 09.09.2011 р. відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити соняшник.

Відповідач фактично підтвердив факт укладання договору, оскільки ТОВ “Шебелінське” отримало від позивача грошові кошти, та видало податкові накладні № 1 від 09.09.2011 р. на суму 100000,00 грн., № 2 від 15.09.2011 р. на суму 200000,00 грн., № 3 від 22.09.2011 р. на суму 300000,00 грн., № 5 від 27.09.2011 р. на суму 1000000,00 грн., № 6 від 27.09.2011 р. на суму 1000000,00 грн., № 7 від 29.09.2011 р. на суму 500000,00 грн., № 1/2 від 05.10.2011 р. на суму 150000,00 грн. та № 2/2 від 10.10.2011 р. на суму 150000,00 грн., вказавши в графі вид цивільно-правового договору “Договір поставки від 09.09.2011р. № 09/09-05”.

Розрахунок між позивачем та відповідачем здійснювався на підставі виписаних відповідачем рахунків-фактур № 1-00000007 від 09.09.2011 р., № 1-00000008 від 22.09.2011 р., № 1 -00000009 від 27.09.2011 р.

Відповідно до платіжних доручень № 1833 від 09.09.2011 р., № 1869 від 15.09.2011 р., № 1903 від 22.09.2011 р., № 1923 від 27.09.2011 р., № 1928 від 27.09.2011 р., № 1947 від 29.09.2011 р., № 1967 від 05.10.2011 р., № 1986 від 10.10.2011 р. позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано суму у розмірі 3400000,00 грн. Згідно видаткової накладної № 1-00000004 від 28.09.2011 р. відповідачем поставлено позивачу соняшник у кількості 168808,00 кг на суму 506424,00 грн.

Разом з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ціна позову по справі є значною, а вжиття відповідних заходів до забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не буде заважати веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що ціна позову по справі є значною, господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що при вжитті заходів до забезпечення позову необхідно враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Шебелінське", що знаходяться на його рахунках в установах банку в межах ціни позову - 2893576,00 грн. В решті заяви про забезпечення позову необхідно відмовити оскільки відсутній зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову, а саме накладанням арешту на майно відповідача та предметом позову по справі, та тим, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем дій з приводу відчуження його майна про що вказував позивач в заяві про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Торговий дім Агродар" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення спору по суті на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Шебелінське" (62002, Харківська область, Великобурлуцький р-н, смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової, 2, код ЄДРПОУ 32300908), що знаходяться на його рахунках в установах банку (р/р 26005060737081 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ МФО 351533) в межах ціни позову - 2893576,00 грн.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання рік до 30.12.2012 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" (61003, м. Харків, проспект Московський, 257, код ЄДРПОУ 36036864).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Доленчук Д. О.

< Текст >