Рішення № 20502887, 23.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Справа № 5023/8636/11

вх. № 8636/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (дов. № б/н від 12.09.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2. (дов. № 42 від 15.11.2011 р.)

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Мастерок 2009", м. Первомайський

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Мастерок 2009", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення № 47-к від 20.09.2011 р., винесене Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач) у справі № 4/20-27-11 в частині притягнення до адміністративної відповідальності Позивача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та покладення на Відповідача судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 квітня 2010 р. запитом (запрошенням) щодо цінових пропозицій (котирувань) № 80 Позивач був запрошений Відділом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (надалі Відділ ЖКГ) прийняти участь у процедурі закупівлі за державні кошти робіт з поточного ремонту доріг м. Первомайський Харківської області (надалі Тендер).

Також для участі у Тендері Відділом ЖКГ були запрошені Колективне підприємство Первомайський «Агрошляхбуд» (надалі КП Первомайський «Агрошляхбуд») та Приватне будівельно-монтажне підприємство «Міськсільбуд» (надалі ПБМП «Місьсільбуд»).

Проведення Тендеру відбувалося відповідно до діючого на той момент Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 921 від 17 жовтня 2008 року (надалі Положення).

Запит (запрошення) щодо цінових пропозицій (котирувань) не містив даних про мову та форму цінових пропозицій, про порядок надання замовником розяснень щодо тендерної документації, про строк виконання робіт, про порядок проведення зборів з метою розяснення запитів щодо документації конкурсних торгів, про порядок оформлення конверту, в якому подається цінова пропозиція, про зміст цінової пропозиції, про істотні умови, які обовязково включаються до договору про закупівлю, про зміст технічного завдання із зазначенням вимог до обсягів та видів робіт.

Тому Позивач отримав у КП Первомайський «Агрошляхбуд» дозвіл виготовити документ «Цінова пропозиція» та довідку про підприємство на підставі форм цих документів, розроблених КП Первомайський «Агрошляхбуд».

При цьому Позивач не проводив з КП Первомайський «Агрошляхбуд» та ПБМП «Міськсільбуд» ніяких переговорів щодо розміру цінової пропозиції та не досягав з вказаними підприємствами ніяких домовленостей щодо вартості одного квадратного метра ремонту доріг.

Зазначені обставини підтверджені письмовими поясненнями начальника КП Первомайський «Агрошляхбуд» ОСОБА_3, директора ПП «Мастерок 2009» ОСОБА_4, засновника ПП «Мастерок 2009» ОСОБА_5, директора ПБМП «Міськсільбуд» ОСОБА_6, які долучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 108- 111).

Для участі у Тендері Позивач надав до Відділу ЖКГ цінову пропозицію, довідку про підприємство, а також копії установчих документів підприємства. Розмір вартості одного квадратного метра цінової пропозиції був визначений Позивачем у кошторисному розрахунку та склав 170 гривень 31 копійка. Однак цей документ до Відділу ЖКГ не надавався, так як цього не вимагав замовник.

Вартість 1-го квадратного метру ремонту доріг була визначена Позивачем з урахуванням матеріально-технічних можливостей Позивача та наявних людських ресурсів підприємства, на підставі «Правил визначення вартості будівництва» Державних будівельних норм України ДБН-2000, затверджених наказом Держбуда України від 27 серпня 2000 року №17.

При цьому розмір вартості одного квадратного метра ремонту доріг був розрахований Позивачем з урахуванням загально-виробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат, коштів, запланованих на покриття податків, зборів, обовязкових платежів та єдиного податку.

Всі зазначені розрахунки вбачаються з документів «Розрахунок вартості 1 метра квадратного поточного ремонту доріг», «Розрахунок одиничної вартості Р 18-7-1 Ямочний ремонт асфальтного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м.кв. (на одній половині проїзної частини при систематичному руху транспорту по нішій», Розрахунок одиничної вартості Р 18-5-1 Ремонт щебеневих основ доріг (на одній половині проїзної частини при систематичному руху транспорта по іншій», «Розрахунок матеріалів 18-5-1», «Література».

Цінові пропозиції Позивача, а також інших учасників Тендеру не були відхилені Відділом ЖКГ та допущені до участі у Тендері, тобто відповідали вимогам Положення.

За результатами засідання тендерного комітету Відділу ЖКГ, відповідно до протоколу № 5 від 20 квітня 2010 року, переможцем Тендеру було визнане КП Первомайський «Агрошляхбуд» у звязку з поданням найменшої цінової пропозиції, яка склала 169 гривень 48 копійок.

Після визначення переможця Тендеру між ним з одного боку та Відділом ЖКГ (замовником), Первомайським комунальним підприємством «Комунальник-1» (балансоутримувачем) з іншого боку був укладений договір на виконання поточного ремонту доріг у м. Первомайський б/н від 03 червня 2010 року та договір № 2 від 26 квітня 2010 року (долучені до матеріалів справи № 5023/8904/11 за позовом КП Первомайський «Агрошляхбуд»).

Роботи, обумовлені вказаними договорами, були виконані КП Первомайський «Агрошляхбуд» в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, які містяться у справі № 5023/8904/11 за позовом КП Первомайський «Агрошляхбуд». Між сторонами договору проведені відповідні розрахунки.

11 травня 2010 року за № 02-26/4-1203 на адресу Позивача Відповідачем була надіслана вимога про надання інформації щодо участі у процедурі Тендеру, зокрема, щодо порядку підготовки тендерної пропозиції та довідки про підприємство, які подавались Позивачем до Відділу ЖКГ.

Згідно з відповіддю Позивача № б/н та без дати, Відповідачу було надано інформацію, зокрема, що підприємство на момент проведення Тендеру не мало матеріального та людського ресурсу, однак в разі перемоги у Тендері мало фінансову можливість для здійснення закупівлі необхідних матеріалів, орендування у третіх осіб техніки та найняття через центр зайнятості робітників (п. 8, 8.2. відповіді); розрахунок вартості одного квадратного метра ремонту доріг здійснювала стороння особа ОСОБА_7., яка для цього склала такі документи: Розрахунок вартості 1 м.кв. поточного ремонту доріг, Розрахунок одиничної вартості ямкового ремонту асфальтобетонного покриття, Ремонт щебеневих основ доріг (п. 17 відповіді) (т. 1 а.с. 41 42).

До відповіді Позивача на вимогу Відповідача № 02-26/4-1203 від 11 травня 2010 року були додані кошторисні розрахунку в обґрунтування вартості одного квадратного метра ремонту доріг цінової пропозиції відповідно до п.14, 15 інформації (відповіді).

Розпорядженням Відповідача від 02 червня 2010 року № 33-рк був розпочатий розгляд справи № 4/01-27-11 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Позивача та КП Первомайський «Агрошляхбуд», ПБМП «Міськсільбуд», передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

25 червня 2011 року за № 02-26/4-1532 на адресу Позивача Відповідачем була надіслана вимога про надання додаткової інформації щодо участі у Тендері, зокрема щодо особистих даних особи, яка готувала «Розрахунок матеріалів» (п. 1 вимоги); джерел, з яких підприємство отримало інформацію про ціни на матеріали, які були враховані при розрахунку цінової пропозиції (п. 2 вимоги); про надання пояснення щодо того, чому та яким чином «Розрахунок одиничної вартості ямкового ремонту асфальтного покриття доріг» та «Розрахунок одиничної вартості ремонту щебеневих основ доріг» для у часті у Тендері, який проводився в квітні 2010 року, був розроблений на підставі поточних цін станом на 27.07.2010 (п. 3 вимоги); про перелік вихідних даних, на підставі яких була розрахована вартість одного квадратного метру поточного ремонту доріг (п. 3 вимоги); про інформацію щодо субєктів господарювання, у яких планувалося придбати матеріали та орендувати машини та механізми (п. 6, 7 вимоги); про особисті дані особи, яка готувала довідку про підприємство та документ «Цінова пропозиція» (п. 8 вимоги); про надання пояснення щодо збігу за формою цінової пропозиції та довідки про підприємство, наданих до Відділу ЖКГ Позивачем та ПП «Мастерок 2009», ПБМП «Міськсільбуд» (п. 10 вимоги); про надання даних про особу, яка підписувала конверт, в якому тендерна документація подавалася до Відділу ЖКГ (п. 11 вимоги). Також Відповідач вимагав надати копії дефектного акту та технічного завдання на виконання робіт з поточного ремонту доріг в м. Первомайський в квітні 2010 року (п. 5 вимоги) (т. 1, а.с. 36).

На виконання вимог Відповідача Позивач надав відповідь № 10 від 06 липня 2011 року, у якій зазначив, зокрема, що «Розрахунок матеріалів» готувала ОСОБА_7. (п. 1 відповіді); джерелом інформації про ціни на матеріали були ТОВ «Центр передових технологій будівництва і ремонту автомобільних доріг», журнал «Харківський курєр», ТОВ «Сплав 500» (п. 2 відповіді); у звязку з тим, що у підприємства нема компютера, а ОСОБА_7. готувала розрахунок одиничної вартості ямкового ремонту асфальтного покриття і розрахунок одиничної вартості ремонту щебеневих основ доріг у чорновому варіанті, ці документи були віддані для друку стороннім особам, якими була зроблена технічна помилка та замість 19 квітня 2010 року було надруковано 27 липня 2010 року (п. 3 відповіді); вартість одного квадратного метра ремонту доріг була розрахована на підставі ДБН-2000 пр.3 (п. 4 відповіді); дефектний акт не видавався (п. 5 відповіді); у п. 6, 7 відповіді були перелічені контактні дані субєктів господарювання, у яких планувалося закупити матеріали та орендувати машини та механізми; довідку про цінову пропозицію та довідку про підприємство готував директор підприємства ОСОБА_4. (п. 8 відповіді); так як на підприємстві відсутній компютер, довідка про підприємство та «Цінова пропозиція» друкувалися на компютері КП Первомайський «Агрошляхбуд» (п.10 відповіді); конверт з тендерними документами були здані до Відділу ЖКГ не підписаними (п. 11 відповіді) (т. 1, а.с. 37).

21 липня 2011 року Відповідачем був складений акт (т. 1, а.с. 35) про результати проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції ПП «Мастерок 2009», згідно з висновками якого Відповідач підтвердив виявлені раніше ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Позивача, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Після ознайомлення з актом про результати проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції Позивач відмовився від підпису без зазначення причин. Зауваження на акт Позивач не надавав.

Відповідно до подання про попередні висновки у справі № 4/01-27-11 від 31 вересня 2011 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, складеного Відповідачем (долучено до матеріалів справи № 5023/8904/11), запропоновано адміністративній колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнати, що КП Первомайський «Агрошляхбуд», ПП «Мастерок 2009», ПБМП «Міськсільбуд», погодивши до проведення тендеру на закупівлю послуг з поточного ремонту доріг свої цінові пропозиції з метою забезпечення перемоги КП Первомайський «Агрошляхбуд», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Також запропоновано накласти на Позивача штраф у розмірі до 15240 гривень, на КП Первомайський «Агрошляхбуд», ПБМП «Міськсільбуд» - до 68000 гривень на кожного.

20 вересня 2011 року відбулося засідання адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з приводу розгляду подання від 31 вересня 2011 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП первомайський «Агрошляхбуд», ПП «Мастерок 2009», ПБМП «Міськсільбуд» у складі голови колегії та чотирьох її членів.

За результатом засідання було вирішено визнати КП Первомайський «Агрошляхбуд», ПП «Мастерок 2009», ПБМП «Міськсільбуд» винними у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), шляхом погодження своїх дій до проведення Тендеру.

У звязку з тим, що КП Первомайський «Агрошляхбуд», ПП «Мастерок 2009», ПБМП «Міськсільбуд» визнали факт спільного використання форм цінової пропозиції та довідки про підприємство, чим пояснюється збіг цих документів за формою, чим учасники Тендеру сприяли розгляду справи, цю обставину визнано як помякшуючу, та вирішено накласти на Позивача штраф у сумі 10000 гривень, а на КП Первомайський «Агрошляхбуд», ПБМП «Міськсільбуд» - у сумі 34000 гривень на кожного.

При винесенні рішення адміністративною колегією не прийняті до уваги в якості доказів доводи, викладені в поданні від 31 серпня 2001 року, щодо протоколу отримання інформації від 25 травня 2011року від Корнєвої З.І.

Не погодившись з вказаним рішенням Відповідача, Позивач подав позов про визнання вказаного рішення недійсним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги позивача Підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» одним з порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення субєктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття обєднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) субєктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення субєкта господарювання, обєднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між субєктами господарювання, що створили зазначений субєкт господарювання, обєднання, або між ними та новоствореним субєктом господарювання або між ними та новоствореним субєктом господарювання, або вступ до такого обєднання.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону України, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з ч. 1, п. ч. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на обєднання, субєктів господарювання: юридичних осіб.

За порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно до підпункту 28 пункту 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №921 від 17 жовтня 2008 року, яке діяло на момент проведення Тендеру, змова - це домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни тендерної пропозиції, цінової пропозиції на штучних або неконкурентних засадах з відома чи без відома замовника.

За викладених вимог чинного законодавства України, антиконкуретні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів торгів, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

Однак, Тендер по закупівлі за державні кошти робіт з поточного ремонту доріг у місті Первомайський Харківської області у 2010 році проводився відповідно до встановленої законом процедури. Замовник послуг, тобто Відділ ЖКГ, мав право запросити для участі у Тендері будь-яку кількість юридичних осіб України, в тому числі і не з Харківського регіону, тобто Позивач не міг вплинути на обмеження, недопущення чи усунення конкуренції.

Відповідачем під час розгляду справи №4/01-27-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено збіг зовнішньої форми тендерної документації учасників тендеру, однак не прийнятий до уваги той факт, що визначальною при визначенні переможця тендеру стала саме вартість цінової пропозиції, яка і вплинула на результати самого тендеру.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: (а) неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; (б) недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; (в) невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; (г) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, позиція та доводи Позивача під час розгляду Відповідачем справи №4/01-27-11 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції та в ході розгляду судом справи про визнання недійсним рішення, винесеного Відповідачем, є послідовною, а матеріали вказаних справ такими, що не містять доказів вини Позивача у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при ухваленні Відповідачем рішення № 47-к від 20 вересня 2011 року ним були допущені неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, є недоведеними, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, у звязку з чим зазначене рішення має бути визнане недійсним.

Відповідно статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» від 29.12.76 № 11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду документи, які б підтверджували вину Позивача у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), суд визнає вимогу Позивача щодо визнання рішення недійсним належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16, 528, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення № 47-к від 20.09.2011 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України у справі № 4/20-27-11 в частині пунктів 1 та 2 стосовно визнання вчинення ПП «Мастерок 2009» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 10 000 гривень.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, Держпром, 4 під'їзд, 6 поверх, кім. № 409, код 22630473) на користь Приватного підприємства «Мастерок 2009» (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Польова, 1, код 31679553, р/р 26006301383 в Первомайському відділенні ВАТ "Ощадбанк", МФО 350017) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний 28 грудня 2011 року

по справі № 5023/8636/11.