Ухвала суду № 20502824, 26.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/9500/11

вх. № 9500/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за дорученням

відповідача - ОСОБА_3., директор

Без участі представників сторін< Текст >

розглянувши справу за позовом Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук 3-я особа <Текст >

до Приватного підприємства "Бест-Строй", м. Харків 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача провести відновлювальні роботи: пошкодження м'якої покрівлі МСЦ-1 з побутовими приміщеннями в багатьох місцях, для усунення виявлених дефектів необхідно виконати ремонт покрівлі на 1362 кв. м., ремонт примикань висотою 0,6м -132 м/п; пошкодження м'якої покрівлі МСЦ-2 з побутовими приміщеннями в багатьох місцях, для усунення виявлених дефектів необхідно вико нати ремонт покрівлі на 229,5 кв. м., ремонт примикань висотою 0,6 м - 153 м/п; пошкодження м'якої покрівлі автоматного цеху з побутовими приміщеннями в багатьох місцях, для усунення виявлених дефектів необхідно виконати ремонт покрівлі на 126 кв. м., ремонт примикань висотою 0,6 м - 182 м/п; пошкодження м'якої покрівлі ЦРК з побутовими приміщеннями в багатьох місцях, для усунення виявлених дефектів необхідно виконати ремонт покрівлі на 336,5 кв. м., ремонт примикань висотою 0,6 м -466 м/п. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду № 97 від 10.05.2006 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

26.12.2011 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

26.12.2011 року до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких він вважає позов необґрунтованим та безпідставним.

Суд, дослідивши надані заперечення, долучає їх до матеріалів справи.

26.12.2011 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступне питання: чи відповідає підпис на листі на ім'я зам. тех. директора ОСОБА_2. (аркуш справи 19) виконана від імені ОСОБА_3. підпису ОСОБА_3.?

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступне питання: чи виконано підпис на листі на ім'я зам. тех. директора ОСОБА_2. (аркуш справи 19) тією особою, від імені якої вони зазначені, а саме ОСОБА_3. або іншою особою?

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на листі на ім'я зам. тех. директора ОСОБА_2. (аркуш справи 19) тією особою, від імені якої вони зазначені, а саме ОСОБА_3. або іншою особою?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 5023/9500/11 (один том).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити відповідачу по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 5023/9500/11 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.

<Текст >