Рішення № 20502786, 21.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/9607/11

вх. № 9607/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 06/1898 від 17.05.2011 року

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 14075,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 14075,52 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про надання послуг з постачання природного газу № 20046пов від 01.02.2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за надані послуги з постачання газу в розмірі 12140,86 грн., 1518,57 грн. індексу інфляції та 416,09 грн. 3 % річних. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9607/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року о 14:40.

В призначене судове засідання 12 грудня 2011 року позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду від 18 листопада 2011 року не виконав.

В призначене судове засіданні 12 грудня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (24 листопада 2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 18 листопада 2011 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2011 року розгляд справи відкладено на 21 грудня 2011 року об 11:25.

В призначене судове засідання 21 грудня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 37201) надав Довідку з ЄДРПОУ станом на 14 грудня 2011 року стосовно відповідача, яка досліджена та долучена судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 лютого 2010 року між позивачем - ПАТ "Харківміськгаз" та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з постачання природного газу № 20046пов (далі - договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати послуги з постачання природного газу відповідачу, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.6.1 та п.6.6 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування 100% попередньої оплати вартості обсягів газу, запланованих для поставки, не пізніше 5-ти днів з дати підписання цього договору. Остаточний розрахунок за поставлений природний газ відповідач зобов'язаний здійснити не пізніше 10 числа наступного за звітним. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє в частині зобов'язань по постачанню газу до 28.02.2010 року, а в частині проведення розрахунків і відповідальності сторін за несплату або несвоєчасну сплату постачання газу до повного завершення розрахунків.

На виконання умов договору у лютому-квітні 2010 року позивачем були надані відповідачу послуги з постачання природного газу на загальну суму 14552,38 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу: № 20046пов від 28.02.2010р., № 20046пов від 31.03.2010р., № 20046пов від 30.04.2010р.

Вищезазначені акти підписані та скріплені печатками уповноваженим представником позивача та відповідача - особисто. В вищенаведених актах приймання-передачі природного газу чітко зазначений договір № 20046пов 01.02.10 р., що свідчить про те, що послуги надавались саме на виконання спірного договору.

Як було зазначено вище, сторони умовами спірного договору від 01.02.2010 року узгодили остаточний строк оплати - не пізніше 10 числа наступного за звітним.

Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання виконав неналежним чином, за отримані від позивача послуги розрахувався не в повному обсязі, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість 12140,86 грн., яка залишилась непогашеною, що змусило позивача звернутись з даним позовом до господарського суду.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 12140,86 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем також пред'явлено до стягнення з відповідача індекс інфляції в сумі 1518,57 грн. та 3 % річних в сумі 416,09 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 1518,57 грн. та З % річних в розмірі 416,09 грн. обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61204, АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ "Меркурій" у м. Харків, МФО НОМЕР_3, КОД НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 26005301021364 у ВАТ ВТБ Банк м. Києва, МФО 321767, код 03359552) 12140,86 грн. основного боргу, 1518,57 грн. інфляційних витрат, 416,09 грн. 3% річних, 1411,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/9607/11 підписаний 26 грудня 2011 року.