Рішення № 20502778, 19.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/9254/11

вх. № 9254/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 06/1898 від 17.05.2011 року

відповідача - ОСОБА_2., довіреність від 05.01.2011 року 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічне акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 169561,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" м. Харків про стягнення 169561,53 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків згідно мирової угоди, укладеною 25 жовтня 2004 року між боржником та комітетом кредиторів, затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2004 року у справі № Б-19/226-02, в частині повної сплати боргу, з урахуванням чого, борг в сумі 169561,53 грн. залишився не погашеним, що порушує законні права та інтереси позивача, з урахуванням чого позивач просить суд задовольнити позов та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9254/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року об 11:10.

В призначене судове засідання 05 грудня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проте вимоги ухвали суду від 08.11.2011 року не виконав.

В призначене судове засідання 05 грудня відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2011 року о 15:00.

В призначене судове засідання 19 грудня 2011 року позивач з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

В призначене судове засідання 19 грудня 2011 року відповідач з'явився, надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги визнав та вказав про скрутне фінансове становище підприємства-відповідача, проте відзив на позов суду не надав. Також, відповідач стверджує, що у зв'язку з вищезазначеними обставинами підприємство відповідача не мало можливості погашати заборгованість в строки, визначені графіком. Крім того, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 25513) надав копію Витягу з ЄДРПОУ станом на 21.11.2011р. стосовно відповідача, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2003 року по справі Б - 19/226-02 про банкрутство ДП „Харківський завод транспортного устаткування" були визнані вимоги ПАТ "Харківміськгаз" на суму 207533,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2004 року по справі № Б-19/26-02 було затверджено мирову угоду, укладену 25.10.2004 року між боржником та комітетом кредиторів в порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умовами мирової угоди від 25.10.2004 року встановлено, що боржник починає погашення заборгованості з 01.11.2004 року кредиторам четвертої та шостої черги з розстрочкою платежу по 31.10.2008р. у пропорційному відсотковому співвідношенні кожному з кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем були частково виконані умови даної мирової годи по відношенню до ПАТ "Харківміськгаз", а саме погашено 37881,91 грн

Таким чином, заборгованість на загальну суму 169561,53 грн. залишилася не погашеною.

03.11.2008 року сплив кінцевий строк, встановлений для проведення остаточних розрахунків за даною мировою угодою.

Згідно з п. 8 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочини відрізняються від інших юридичних актів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату: завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обов'язків.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації тощо правовідносин, так водночас і підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

Укладена та затверджена господарським судом Харківської області мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є таким правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

У даній мировій сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору іншим шляхом, застосовуючи ті заходи, які були зазначені у тексті мирової угоди, а саме шляхом погашення заборгованості відповідно до графіку, тому з моменту затвердження судом мирової угоди, припиняються зобов'язання за одними правовідносинами та виникають зобов'язання, що випливають за мировою угодою. Згідно з п. 2 ст. 604 ЦК України, такі дії сторін визначаються як припинення первісного зобов'язання за домовленістю сторін новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Оскільки ці дії сторонами вчинені в межах судового процесу і були затверджені ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2003 року у справі про банкрутство № Б - 19/226-02, процесуальним наслідком їх є припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 78 ГПК, п. 1 ст. 37 та п. 6 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, інша сторона в цьому випадку не позбавлена права звернутись на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Кожна із сторін мирової угоди, яка вважає порушеними свої права, які виникли з мирової угоди, може звернутись з позовом про зобов'язання виконати зобов'язання в натурі, або з позовом про захист своїх прав іншим способом, передбачених законом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 169561,53 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, розрахунковий рахунок 260083073077 у АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 14309764) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 26005301021364 у ВАТ ВТП Банк м. Києва, МФО 321767, код ЄДРПОУ 03359552) 169561,53 грн. боргу за мировою угодою, 3391,23 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/9254/11підписаний 23 грудня 2011 року.