Ухвала суду № 20502770, 26.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/10513/11

вх. номер 10513/11

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Боброва Д.О.

за участю представників:

заявника - ОСОБА_1 за довіреністю №13-58/11д від 11.01.2011р.;

боржника - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву про видачу виконавчого документа (вх. 10513/11 від 19 грудня 2011р.) на виконання рішення третейського суду по справі №2/560-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергосистеми", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 599118,19грн. за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007р. та Іпотечним договором №32/2007-з від 20.11.2007р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.11.2011р. по справі №2/560-2011 про стягнення з ТОВ "Техноенергосистеми" заборгованості за кредитним договором № 32/2007 від 20.11.2007р. в сумі 266233,39 грн. та іпотечним договором № 32/2007-з від 20.11.2007р. в сумі 332884,80 грн., на загальну суму 599118,19 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2011р. вказану заяву прийнято судом та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2011р.

26.12.11р. через канцелярію суду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" були надані матеріали справи №2/560-2011, а також додаткові документи (регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", список третейських суддів та положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива").

В судовому засіданні, розпочатому о 11 годин 30 хвилин 26.12.2011р. було оголошено перерву до 12 години 50 хвилин 26.12.2011р.

Представник заявника в судовому засіданні 26.12.2011р. підтримав подану заяву та просив видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/560-2011 від 28.11.2011р. Крім того зазначив, що третейська угода компетентним судом недійсною не визнавалась, рішення третейського суду компетентним судом не скасоване, про що надав довідку Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", яку долучено судом до матеріалів справи. Крім того, представник заявника в обгрунтування своєї заяви та на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.12.2011р. надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до справи.

Представник ТОВ "Техноенергосистеми" у судове засідання 26.12.2011р. не з"явився, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телеграмою, направленою на юридичну адресу ТОВ "Техноенергосистеми" (03069, м. Київ, вул. Божків Яр, 14, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 16.11.11р.) та відміткою канцелярії суду на зворотній стороні ухвали.

Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до ч.1 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на наведене, враховуючи те, що ТОВ "Техноенергосистеми" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, відсутність його представника не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Зясувавши всі фактичні обставини, якими обгрунтована заява про видачу виконавчого документа, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані заявником докази, суд встановив наступне.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.11.2011р. по справі №2/560-2011 позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Техноенергосистеми" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007р. в сумі 266233,39грн. та Іпотечним договором №32/2007-з від 20.11.2007р. в сумі 332884,80грн., загальною сумою 599118,19грн.

Розгляд вказаної справи здійснювався одноособово третейським суддею Солодовником О.Д.

Згідно ст.7 регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова третейського суду або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів.

Укладаючи додаткову угоду №3 від 04.09.2008р. до кредитного договору №32/2007 від 20.11.2007р. та договір про внесення змін №3 від 06.11.2008р. до Іпотечного договору №32-2007-з від 20.11.2007р. третейським застереженням, сторони домовились, що всі спори, що виникають за цими договорами між сторонами, розглядається Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його регламентом. Сторони погодили, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручили Голові третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів третейського суду. Сторони ознайомились з регламентом третейського суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що склад третейського суду, який прийняв рішення по справі №2/560-2011 від 28.11.2011р. про стягнення з ТОВ "Техноенергосистеми" заборгованості за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007р. в сумі 266233,39грн. та Іпотечним договором №32/2007-з від 20.11.2007р. в сумі 332884,80грн., загальною сумою 599118,19грн., відповідав вимогам закону.

Посилаючись на те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/560-2011 від 28.11.2011р. про стягнення з ТОВ "Техноенергосистеми" заборгованості за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007р. в сумі 266233,39грн. та Іпотечним договором №32/2007-з від 20.11.2007р. в сумі 332884,80грн., загальною сумою 599118,19грн., не виконано боржником, заявник просить видати виконавчий документ на виконання цього рішення з метою примусового його виконання.

Відповідно до ст. 50 Закону України “Про третейські суди”, сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобовязані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно ст. 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановленні в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У відповідності до п.п. 1.14 Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 року Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” зі змінами та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду №04-5/216 від 15.11.2007 року, господарський суд розглядає заяву за участю сторін, якими у справах за такими заявами виступають відповідно позивачі та відповідачі зі справ, розглянутих третейськими судами, а також за участю інших учасників третейського розгляду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч.2 ст.122-7 ГПК України).

Як свідчать додані до заяви про видачу виконавчого документу матеріали, третейський розгляд справи №2/560-2011 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" проводився у м.Харкові, вул.Артема, 46, рішення у даній справі прийнято 28.11.2011р.

Таким чином, заявником подано заяву про видачу виконавчого документи на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/560-2011 від 28.11.2011р. до господарського суду Харківської області 20.10.11р. згідно з вимогами ч.2 ст.122-7 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч.3 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

За приписами ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Представник заявника у судових засіданнях та письмових поясненнях , а також Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" у письмових поясненнях зазначали, що третейська угода компетентним судом недійсною не визнавалась, рішення третейського суду компетентним судом не скасоване. В матеріалах справи відсутні, а ТОВ "Техноенергосистеми" також не надано доказів скасування рішення третейського суду по справі №2/560-2011 від 28.11.2011р. та/або визнання недійсною третейської угоди.

З огляду на положення ст.6 Закону України "Про третейські суди", суд приходить до висновку, що справа за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Техноенергосистеми" про стягнення заборгованості за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007р. в сумі 266233,39грн. та Іпотечним договором №32/2007-з від 20.11.2007р. в сумі 332884,80грн., загальною сумою 599118,19грн., підвідомча третейському суду.

Укладаючи додаткову угоду №3 від 04.09.2008р. до кредитного договору №32/2007 від 20.11.2007р. та договір про внесення змін №3 від 06.11.2008р. до Іпотечного договору №32-2007-з від 20.11.2007р. третейським застереженням сторони передбачили, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядається Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його регламентом.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.11.2011р. по справі №2/560-2011 позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" задоволено повністю, стягнуто з "Техноенергосистеми" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007р. в сумі 266233,39грн. та Іпотечним договором №32/2007-з від 20.11.2007р. в сумі 332884,80грн., загальною сумою 599118,19грн.; стягнуто з "Техноенергосистеми" на користь ПАТ "Мегабанк" сплачений третейській збір в розмірі 5,00грн., а також витрати на листування в розмірі 48,00 грн.

Обраний позивачем та застосований третейським судом такий спосіб захисту, як стягнення заборгованості відповідає встановленим законом (ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України) способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення по справі №2/560-2011 від 28.11.2011р., відповідає вимогам ст.ст.16, 19 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчить рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/560-2011 від 28.11.2011р., дане рішення стосується прав та обов"язків ТОВ "Техноенергосистеми" (відповідача) та ПАТ "Мегабанк" (позивача) та не стосується прав та обов"язків осіб, які не брали участь у справі.

Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа. (абз.3, п.2.7 Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 року Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” зі змінами та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду №04-5/216 від 15.11.2007 року).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/560-2011 від 28.11.2011р.

Відповідно до ст.122-11 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/560-2011 від 28.11.2011р. задовольнити.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання субєктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судовий збір, сплачений заявником у розмірі 1411,50грн., покладається на боржника.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 49, 122-7, 122-9, 122-10, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/560-2011 від 28.11.2011р. - задовольнити.

Видати на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/560-2011 від 28.11.2011р. накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергосистеми" (код ЄДРПОУ 34771365, адреса: 03069, м. Київ, вул. Божків Яр, 14, п/р №26006000010222 в Київській філії ПАТ "Мегабанк", МФО 380117) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська/Костьольна, 5/1, літ. А, код ЄДРПОУ 26500131, п/р №37397002 у Київській філії ПАТ "Мегабанк", МФО 380117) заборгованість за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007р. в сумі 266233,39грн. та Іпотечним договором №32/2007-з від 20.11.2007р. в сумі 332884,80грн., загальною сумою 599118,19грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергосистеми" (код ЄДРПОУ 34771365, адреса: 03069, м. Київ, вул. Божків Яр, 14, п/р №26006000010222 в Київській філії ПАТ "Мегабанк", МФО 380117) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська/Костьольна, 5/1, літ. А, код ЄДРПОУ 26500131, п/р №37397002 у Київській філії ПАТ "Мегабанк", МФО 380117) сплачений третейській збір в розмірі 5,00 (п"ять грн. 00 коп.) грн., а також витрати на листування в розмірі 48,00грн.

Видати накази після набрання ухвалою законною сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергосистеми" (код ЄДРПОУ 34771365, адреса: 03069, м. Київ, вул. Божків Яр, 14, п/р №26006000010222 в Київській філії ПАТ "Мегабанк", МФО 380117) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська/Костьольна, 5/1, літ. А, код ЄДРПОУ 26500131, п/р №37397002 у Київській філії ПАТ "Мегабанк", МФО 380117) судовий збір у розмірі 1411,50грн.

Повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" матеріали третейської справи №2/560-2011 на 59 арк.

Суддя Рильова В.В.