Рішення № 20502656, 23.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Справа № 5023/8795/11

вх. № 8795/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 688 від 01.10.09 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з*явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Дворічанський районний відділ освіти смт. Дворічна 3-я особа <Текст >

про стягнення 969401,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 817300,48 грн., 3% річних в сумі 27048,16 грн., інфляційні в сумі 46518,04 грн., пеню в сумі 78535,01 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак у відзиві на позов та в судовому засіданні від 24.11.11 р. суму основного боргу визнає, посилається на те, що відділ освіти Дворічанської РДА є бюджетною організацією і повністю фінансується за рахунок коштів районного бюджету Дворічанського району, у зв'язку з чим просить не враховувати в розмір заборгованості 3% річних, індекс інфляції та пеню, а також покласти на позивача витрати по веденню справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75ГПКУкраїнизанаявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 09.01.07 р. між сторонами було укладено договір № 9-ДВ про постачання теплової енергії в приміщення відповідача (школи), що знаходяться в смт.Дворічна Харківської області. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.3 договору, відповідач не менш ніж за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок відповідач зобов'язався провести в будь-якому випадку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві теплову енергію у повному обсязі, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт та актами про початок та закінчення опалювального сезону. Всього за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. відповідачем було спожито теплову енергію на загальну суму 817300,48 грн..

Відповідач свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 2420566,15 грн., у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 817300,48 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Факт наявності заборгованості не заперечується відповідачем, підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за 01.01.10 р. - 31.08.10 р., який підписано представниками обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 817300,48 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглянувши клопотання відповідача щодо звільнення його від сплати, нарахованих позивачем, 3% річних та індексу інфляції, воно не підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 27048,16 грн. та індекс інфляції в сумі 46518,04 грн..

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.п.7.2.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 78535,01 грн..

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши дану позовну вимогу, вислухавши пояснення відповідача щодо звільнення від сплати нарахованих позивачем штрафних санкцій, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 50% в сумі 39267,51 грн..

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 75, 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, код ЄДРПОУ 02146417 (62702, смт.Дворічна, Харківської області, пров.Спортивний,14, р/р 35413002000937 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", код ЄДРПОУ 31555944 (61018, м.Харків, вул.Балакірєва,3, р/р 26009300837 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663) - 817300,48 грн. боргу, 27048,16 грн. 3% річних, 46518,04 грн. інфляції, 39267,51грн. пені, 9694,02 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 26.12.11 р.