Рішення № 20502603, 20.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/8679/11 (н.р. 5023/1384/11)

вх. № 8679/11 (н.р. 1384/11)

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю № б/н від 01.12.2011 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю № 112 від 19.12.2011 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Фірми "ДіМєрус Інженерінг" ТОВ, м. Харків 3-я особа <Текст >

до 1. ТОВ "Оргпрім Твердосплав", м. Харків

2. Холдінгова компанія "АвтоКраз" у формі ВАТ, м. Кременчук 3-я особа <Текст >

про стягнення 95932,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/6863/11 (н.р. 5023/1384/11) за позовом Фірми "ДіМєрус Інженерінг" ТОВ (позивач) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав" та 2. Холдінгової компанії "АвтоКраз" у формі ВАТ (відповідачі) про стягнення з Холдінгової компанії "АвтоКраз" у формі ВАТ (2-го відповідача) на користь позивача 71965,06 грн. основного боргу та 21060,51 грн. інфляційних витрат; стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних в сумі 5009,95 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання 2-м відповідачем умов договору поставки № 147Ри від 29.01.2007 р. та додаткових угод до нього.

Представники позивача та 2-го відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 20.12.2011 р. за вх. № Д 2276, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2011 року по справі № 5023/1384/11 позов задоволено частково.Стягнуто з Холдінгової компанії "АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на користь Фірми "ДіМєрус Інженерінг" Товариства з обмеженою відповідальністю 71965,06 грн. основного боргу, 11874,18 грн. інфляційних витрат, 1165,59 грн. 3% річних, 850,04 грн. витрат по сплаті державного мита, 204,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.Стягнуто з ТОВ "Оргпрім твердосплав" та Холдінгової компанії "АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства солідарно на користь Фірми "ДіМєрус Інженерінг" Товариства з обмеженою відповідальністю 1165,59 грн. 3% річних, 11,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 2,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. апеляційну скаргу Фірми "ДіМєрус Інженерінг" ТОВ залишено без задоволення.Апеляційну скаргу Холдінгової компанії "АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства задоволено частково.Рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Холдингової компанії "АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на користь фірми "ДіМєрус Інженерінг" ТОВ 71 965,06 основного боргу, 11 874,18 грн. інфляційних витрат, 1 165,59 трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 850,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 204,63 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ" та Холдінгової компанії "АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на користь фірми "ДіМєрус Інженерінг" ТОВ 1 165,59 трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 11,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 2,80 грн.

Фірма "ДіМєрус Інженерінг" ТОВ звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. в частині відмови у стягненні 12025,36 грн. інфляційних витрат, 2342,31 грн. 3% річних та судових витрат скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Холдингової компанії " АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на користь фірми "ДіМєрус Інженерінг" ТОВ 12025,36 грн. інфляційних витрат, 105,42 грн. державного мита та солідарно стягнути з ТОВ "ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ" та Холдингової компанії " АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на користь фірми "ДіМєрус Інженерінг" ТОВ 2342,31 грн. трьох відсотків річних та судових витрат, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2011 р. по справі № 5023/1384/11 була задоволена часткова касаційна скарга Фірми "ДіМєрус Інженерінг" Товариства з обмеженою відповідальністю; рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. по справі №5023/1384/11 скасовано, справу №5023/1384/11 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому у зазначеній постанові Вищий господарський суд України вказував про те, що між Фірмою "ДіМєрус Інженерінг" Товариства з обмеженою відповідальністю (продавець) та Холдінговою компанією "АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (покупець) був укладений договір № 147Ри від 29.01.2007 р. про поставку продукції з подальшою пролонгацією додатковими угодами.

Згідно п. 2.2 договору розрахунок за виготовлену продукцію здійснюється шляхом переказу грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця у вигляді 50% передоплати протягом 30 днів після підписання договору, решта 50 % протягом 15 днів після одержання продукції.

Специфікацією № 2 від 18.10.2007 р. сторонами узгоджена вартість продукції на загальну суму 178199,64 грн.

18.10.2007 р. сторонами підписана додаткова угода № 1 до договору, на підставі якої вартість продукції збільшилась на суму 178199,64 грн. і складає 274630,44 грн.

Холдінгова компанія "АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на виконання умов договору на підставі рахунку № СФ-0001374 від 21.11.2007 р. перерахувала позивачу грошову суму в розмірі 89099,82 грн. згідно банківської виписки.

Позивачем на виконання своїх зобовязань за договором 30.07.2008 р., 20.08.2008 р., 02.09.2008 р. та 19.11.2008 р. згідно видаткових накладних №№ РН-0000386, РН-0000422, РН-0000455, РН-0000640, РН-0000641 та відповідно довіреностей №№ 023225, 023400, 024724, 024725 2-му відповідачу була поставлена продукція на загальну суму 161064,88 грн.

Холдінгова компанія "АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства у відповідності з п. 2.2 договору оплату продукції не здійснила, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість в розмірі 71965,06 грн.

Додатковою угодою № 3 від 04.01.2010 р. до договору № 147Ри продовжено строк дії договору до 31 грудня 2010 року. Згідно п. 2.10 остаточну оплату в сумі 71965,06 грн. за продукцію, отриману протягом 2008 року, покупець зобовязується оплатити в строк до 01.03.2010 р.

Холдінгова компанія "АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства у визначений додатковою угодою № 3 від 04.01.2010 р. строк з позивачем не розрахувалась.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з покупця 71965,06 грн. основного боргу, 11874,18 грн. інфляційних витрат, 1165,59 грн. 3% річних, 850,04 грн. витрат по сплаті державного мита, 204,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та відмовляючи в стягненні 12025,36 грн. інфляційних витрат, 2342,31 грн. 3% річних та судових витрат суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на доведеність позовних вимог в частині стягнення основного боргу, а також на те, що додатковою угодою № 3 до договору сторони визначили, що остаточну оплату в сумі 71965,06 грн. за продукцію покупець зобовязаний сплатити в строк до 01 березня 2010 року, в звязку з чим заборгованість у відповідача виникла з 01.03.2010 р.

Відповідно до п.5.1 договору поруки від 10.12.2009р.,укладеного між ТОВ "ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ", Холдинговою компанією " АвтоКРАЗ" та фірмою "ДіМєрус Інженерінг", поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за прострочення оплати вартості товару кредитора за основним договором у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми.

Тому суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, стягнув з ТОВ "Оргпрім твердосплав" на користь Фірми "ДіМєрус Інженерінг" 1165,59 грн. 3% річних, а також солідарно стягнув з ТОВ "Оргпрім твердосплав" та Холдінгової компанії "АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на користь Фірми "ДіМєрус Інженерінг" Товариства з обмеженою відповідальністю 1165,59 грн. 3% річних, 11,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 2,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Однак, з такими висновками судів повністю Вищий господарський суд України не погодився з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 6 статті 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу про договір купівлі-продажу.

Частина 1 статті 663 Цивільного кодексу України передбачає обовязок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Враховуючи доведеність та обґрунтованість позивачем суми основного боргу, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про стягнення з відповідача 71965,06 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає у цей строк (термін).

Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій, що саме з 01.03.2010 р. відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобовязання, та саме з цієї дати позивач має право вимагати стягнення інфляційних витрат та сплати 3% річних, оскільки додатковою угодою № 3 від 04.01.2010 р., яка є невідємною частиною договору № 147Ри від 29.01.2007 р., сторони погодили, що остаточну оплату в сумі 71965,06 грн. за продукцію отриману протягом 2008 року покупець зобовязується оплатити в строк до 01.03.2010 р.

Так як остаточну оплату в сумі 71965,06 грн. за продукцію, отриману протягом 2008 року, покупець повинен був оплатити в строк до 01.03.2010 р. згідно п. 2.10 додаткової угоди до договору, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вірно нарахував інфляційні витрати в розмірі 11874,18 грн. за період з 01.03.2010 р. по 31.03.2011 р.

Враховуючи п. 5.1 договору поруки, судами правильно нараховані 3% річних в розмірі 2331,19 грн. за період з 01.03.2010 р. по 31.03.2011 р., які підлягають стягненню солідарно з ТОВ "Оргпрім твердосплав" та Холдінгової компанії "АвтоКРАЗ" у формі ВАТ.

За договором поруки згідно зі ст. 553 Цивільного Кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного Кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до яких у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином Вищий господарський суд України вказував, що приймаючи рішення про стягнення 3% річних в розмірі 2331,19 грн. за період з 01.03.2010 р. по 31.03.2011 р. солідарно з обох відповідачів, суд першої інстанції помилково стягнув 1165,59 грн. окремо з Холдінгової компанії "АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, а також солідарно стягнув 1165,59 грн. з ТОВ "Оргпрім твердосплав" та Холдінгової компанії "АвтоКРАЗ" у формі ВАТ на користь позивача. Суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не надав належної правової оцінки.

У зв'язку з наведеним Вищим господарським судом України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. та рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2011р. були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Приймаючи до уваги вищезазначене господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Холдингової компанії "АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, Код ЄДРПОУ 05808735, р/р 26003010052980 в філії "Придніпровське регіональне управління ВАТ "Фінанси і кредит" м. Комсомольск, МФО 331564) на користь фірми "ДіМєрус Інженерінг" Товариство з обмеженою відповідальністю (61054, м. Харків, вул. Магаданська, 7, Код ЄДРПОУ 32337330, р/р № 26006033452800 в АТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351015) 71965,06 грн. основного боргу, 11874,18 грн. інфляційних витрат, витрати по сплаті державного мита у сумі 838,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 206,25 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ" (61054, м. Харків, вул. Магаданська, 7 код ЄДРПОУ 32761512, р/р 26001012704400 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) та Холдінгової компанії "АвтоКРАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, Код ЕДРПОУ 05808735, р/р 26003010052980 в філії "Придніпровське регіональне управління ВАТ "Фінанси і кредит" м. Комсомольск, МФО 331564) на користь фірми "ДіМєрус Інженерінг" Товариство з обмеженою відповідальністю (61054, м. Харків, вул. Магаданська, 7, Код ЄДРПОУ 32337330, р/р № 26006033452800 в АТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351015) 2331,19 грн. трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 23,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 5,73 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Доленчук Д. О.

Рішення підписано 26.12.2011 р.