Рішення № 20502528, 21.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/9269/11

вх. № 9269/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_1., за дов.

3-я особа -ОСОБА_2., за дов. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "ІР СОМ", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Деми Групп", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ НВП "Електропівденмонтаж", м. Харків

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІР СОМ", м. Харків звернулось до суду із позовом до ТОВ "Деми Групп", м. Харків про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1987.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника в призначеному судовому засіданні. Належних доказів неможливості прибуття представника у призначене судове засідання позивачем суду не надано.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позиція позивача по справі була з'ясована судом у попередньому судовому засіданні суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та слухає справу в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, відзиву на позовну заяву не надав.

16.11.2011 року ТОВ НВП "Електропівденмонтаж" в особі директора Денисенко О.А. звернулось до господарського суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ НВП "Електропівденмонтаж", посилаючись на те, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року було допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ НВП "Електропівденмонтаж".

Представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких вказує, що проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

26.04.2011 року між ТОВ "ІР СОМ" та ТОВ "ДЕМИ ГРУПП" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: 56/100 частин комплексу, що складаються з приміщень № 1-1, 4-1-4-29,І,II, 7-1-7-3, загальною площею 3561,10 кв.м. в будівлі майстерні літ. "А-2", що розташована за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Пісочин. вул. Полтавське шосе, б. № 337.

Згідно з п. 2.1 вищевказаного договору, продаж нерухомого майна вчинено за 780 000,00 грн. (сімсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.). Оплата здійснюється грошовими коштами у зазначеному вище розмірі, які покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2011 року, а саме не сплатив грошові кошти, передбачені п.2.1 договору.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Так, позивачем на адресу відповідача було направлено 20.09.2011 р. пропозицію про розірвання спірного Договору, в свою чергу, відповідач надав відповідь, в якій повідомив про відмову від пропозиції щодо розірвання договору купівлі-продажу від 26.04.2011 року.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, відсутність оплати відповідачем за нежитлові приміщення, що були предметом договору купівлі-продажу, у повній мірі позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна, 56/100 частин комплексу, що складаються з приміщень № 1-1, 4-1-4-29,І,II, 7-1-7-3, загальною площею 3561,10 кв.м. в будівлі майстерні літ. "А-2", що розташована за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Пісочин. вул. Полтавське шосе, б. № 337, що є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу від 26.04.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2011 року, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1987, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Крім того, ухвалою від 09.11.2011 року судом було вжито заходи забезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті накладено арешт на нерухоме майно: 56/100 частин комплексу, що складаються з приміщень №1-1,4-1--4-29,І,ІІ,7-1--7-3, загальною площею 3561,10 кв.м. в будівлі майстерні літ. "А-2", що розташована за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе,337.

Враховуючи вирішення судом спору по суті, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в порядку ст.68 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 651 ЦК України, ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 68, 75, 82-85 ГПК України,-суд <Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір купівлі - продажу нерухомого майна від 26.04.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» (61018, м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 31-Б, код ЄДРПОУ 32338465, р/р 26009000075613 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМИ ГРУПП» (61085, м. Харків, вул. Поздовжня, 2, код ЄДРПОУ 36372845, р/р 26001000083733 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1987.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМИ ГРУПП» (61085, м. Харків, вул. Поздовжня, 2, код ЄДРПОУ 36372845, р/р 26001000083733 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» (61018, м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 31-Б, код ЄДРПОУ 32338465, р/р 26009000075613 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) судовий збір у розмірі 2352,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09 листопада 2011 року у справі №5023/9269/11.

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

повний текст виготовлено та підписано судом 21.12.2011 року