Рішення № 20501304, 11.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 45/50-10 (н.р.

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача за первісним позовом (1 відповідач за зустрічним) - ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2009 року

першого відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) - ОСОБА_2, довіреність від 02.12.2009 року

другого відповідача за первісним позовом (2 відповідач за зустрічним) - не зявився

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Торговий дім "Астрон", м. Краматорськ

до ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", м. Київ

ППЮФ "Глобал Адвокат", м. Харків

про стягнення 758694,72 грн.

та зустрічну позовну заяву ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", м. Київ

до АТЗТ "Торговий дім "Астрон", м. Краматорськ

ППЮФ "Глобал Адвокат", м. Харків

про спонукання до виконання дій

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2009 року у справі № 29/62-09 позов задоволено частково. З першого відповідача на користь позивача стягнуто 732218,86 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2692,73 грн. - три відсотки річних та 22183,13 грн. пені, а також судові витрати - 7570,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог про стягнення 1600 грн. моральної шкоди, а також в задоволенні позовних вимог до другого відповідача відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року у справі № 29/62-09 клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти першого відповідача в розмірі позовних вимог - 758694,72 грн., які знаходяться на його рахунках у кредитних установах.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2009 року у справі № 29/62-09 рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2009 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 грудня 2009 року рішення господарського суду від 17 березня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 209 року по справі № 29/62-09 скасовано та справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 16 лютого 2010 року справа № 45/50-10 (н. р. № 29/62-09) була призначено розгляду.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року за клопотанням ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" про призначення колегіального розгляду справи № 45/50-10, яке було задоволено, для розгляду справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Добреля Н.С. та Пелипенко Н.М.

Позивач, АТЗТ “Торговий дом Астрон”, під час нового розгляду справи свої уточнені позовні вимоги (заява про уточнення позовних вимог вих. № 11 від 05 березня 2009 року, вх. № 1568 від 10.03.2009 р.) підтримує в повному обсязі та просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача 732218,86 грн. основного боргу з врахуванням інфляційних, 2692,73 грн. річних, 22183,13 грн. пені, 1600 грн. моральної шкоди, а всього 758694,72 грн. Проти зустрічної позовної заяви ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", м. Київ (перший відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) АТЗТ “Торговий дом Астрон” (1 відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним) заперечує, 11 травня 2010 року надав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 10118 від 11.05.2010 р.), просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Перший відповідач за первісним позовом, ТОВ “Ельдорадо - Лізинг”, під час нового розгляду справи проти первісного позову заперечує. 25 лютого 2010 року від ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", м. Київ (вх. № 891 від 25.02.2010 р.) надійшла зустрічна позовна заява про спонукання до виконання дій, відповідно до якої ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", м. Київ (перший відповідач за первісним позовом) просить зобовязати АТЗТ "Торговий дім Астрон" (позивач за первісним позовом) підписати акт прийому-передачі обєкта оренди з 20.01.2009 року, загальною площею 2007 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Краматорськ, буд. Краматорський, 18. Зазначена зустрічна позовна заява ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", м. Київ була прийнята ухвалою суду від 04 березня 2010 року. 14 квітня 2010 року ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", м. Київ надав уточнення зустрічної позовної заяви (вх. № 7477 від 14.04.2010 року), просить суд прийняти дані уточнення до зустрічної позовної заяви та згідно до вказаних уточнень просить суд: визнати дії АТЗТ "Торговий дім "Астрон" щодо не підписання акту повернення обєкту оренди, який знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18, такими що порушують право ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" на одностороннє розірвання договору оренди, встановлені п. 10.4.1 договору оренди від 04.09.2007 року; визнати відсутність у АТЗТ "Торговий дім "Астрон" права вимоги від ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" сплати орендної плати за період після 21.01.2009 року; витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів. Уточнення зустрічної позовної заяви (вх. № 7477 від 14.04.2010 р.) прийняті до розгляду ухвалою суду від 14 квітня 2010 року.

Водночас, перший відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) заявив під час нового розгляду справи клопотання: про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року; про направлення матеріалів справи № 45/50-10 за підсудністю до Господарського суду м. Києва; про зупинення провадження у справі № 45/50-10 до розгляду господарським судом Донецької області справи № 16/147 пд; про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 04 березня 2010 року клопотання першого відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) про скасування заходів забезпечення позову було задоволено, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року по справі № 29/62-09; в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи № 45/50-10 за підсудністю до Господарського суду м. Києва відмовлено.

Другий відповідач, ППЮФ “Глобал Адвокат”, в призначені засідання суду під час нового розгляду не зявлявся, докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2007 року між АТЗТ “Торговий дом Астрон” (орендодавець) та ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 4252.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець зобовязується передати орендареві у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 2007,1 кв. м, що є власністю орендодавця на підставі свідоцтва про право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18.

Об'єкт оренди надається орендареві для використання як торгівельний комплекс із продажу побутової техніки та інших непродовольчих товарів, звичайно присутніх у магазинах побутової техніки. Торговельний комплекс “Астрон” працює у форматі з торговельною маркою “Ельдорадо” (п. 1.3 договору оренди).

Згідно п. 1.6 договору оренди від 04 вересня 2007 р. об'єкт оренди передається орендодавцем орендареві в користування на 10 років з дати нотаріального посвідчення договору, в порядку та умовах, зазначених у договорі.

Об'єкт оренди передається в користування за актом приймання-передачі (п.2.1 договору оренди).

АТЗТ “Торговий дом Астрон” свої зобовязання, щодо передачі обєкта оренди ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” виконало в повному обсязі, про що складено акт приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 04 вересня 2007 р., який підписаний та скріплений печатками сторін (том справи 1, а. с. 35-39).

Умовами договору оренди нежитлового приміщення від 04 вересня 2007 р. передбачено, що договір може бути розірваний за бажанням орендаря, про що останній повинен письмово повідомити орендодавця в строк не пізніше, ніж за 60 календарних днів до можливого розірвання (п. 10.4 договору оренди).

В матеріалах справи міститься лист ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” № 75 від 28.10.2008 р., яким останній повідомляє АТЗТ “Торговий дом Астрон” про дострокове розірвання договору оренди від 04.09.2007 р. з 29.12.2008 р. (том справи 2, а.с. 73, 74; том справи 4, а. с. 109, 110).

ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” листом № 120 від 14.11.2008 р. повідомив АТЗТ “Торговий дом Астрон” про звільнення орендованих приміщень по договору та просив забезпечити прийом обєкта оренди, в звязку з чим просив завчасно направити уповноваженого представника для прийому з оренди орендованих приміщень (том справи 2, а. с. 75, 76; том справи 4, а. с. 111, 112)

АТЗТ “Торговий дом Астрон” листом № 729 від 18.12.2008 р. відмовив ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" в розірванні договору оренди нежитлового приміщення від 04 вересня 2007 р., зазначивши при цьому, що згідно ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається (том справи 4, а. с. 114).

Посилання ТОВ "Ельдорадо-Лізинг на лист № 33 від 20.02.2009 р. з доданим до нього актом повернення обєкту оренди не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутній як сам лист № 33 від 20.02.2009 р., так і докази його отримання АТЗТ “Торговий дом Астрон”. Наявний в матеріалах справи акт від 20 січня 2009 року, складений лише з боку ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" (том справи 2, а. с. 77) та містить посилання на лист ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" № 120 від 14.11.2008 року, на який, як вказано вище, АТЗТ “Торговий дом Астрон” відмовив відмовою (лист № 729 від 18.12.2008 р.)

Таким чином, посилання ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” на те, що договір оренди нежитлового приміщення розірваний в односторонньому порядку з 20 січня 2009 р., що передбачено п. 10.4 договору оренди, в звязку з чим орендні правовідносини між позивачем за первісним позовом (1 відповідач за зустрічним) та 1-м відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) припинені, є необґрунтованими та безпідставними.

Окрім цього, п. 7.4 договору оренди нежитлового приміщення від 04 вересня 2007 р. передбачено, що обєкт оренди вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі. Акт приймання-передачі орендованого приміщення сторонами по договору оренди від 04 вересня 2007 р. не підписаний, а тому орендоване приміщення не повернуто позивачу в установленому законом та договором порядку.

В матеріалах справи відсутні як докази звернення ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” до суду з позовом про зобовязання АТЗТ “Торговий дом Астрон” підписати акт приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення, так і рішення суду з цього приводу, а тому у суду є всі підстави вважати, що орендоване приміщення не звільнено та використовується 1-м відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним).

Таким чином, між АТЗТ “Торговий дом Астрон” та ТОВ “Ельдорадо - Лізинг” продовжують існувати орендні правовідносини на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 04 вересня 2007 р.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визнанні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов п. 4.7 договору у вартість орендної плати входять амортизаційні відрахування, вартість оренди земельної ділянки й комунальні та експлуатаційні витрати за винятком комунальних та експлуатаційних витрат, зазначених у п. п. 4.9, 4.10 договору.

У відповідності з умовами п. 4.11 вказаного договору орендар щомісяця платить орендну плату за договором у безготівковому порядку на рахунок орендодавця не пізніше 10-го числа поточного місяця авансовим платежем.

Згідно п. 5.3.4 договору оренди орендар зобовязаний здійснювати всі необхідні платежі, пов'язані з орендою, витратами на комунальне обслуговування, гарантійні платежі.

ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” в порушення умов договору оренди нежитлового приміщення від 04 вересня 2007 р. орендну плату за період з жовтня 2008 року березень 2009 р. не сплачувало, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за первісним позовом.

Зазначена заборгованість підтверджується актами виконаних робіт: №10/01-56 від 01.10.2008 р. на суму 214695,06 грн., № 10/15-03 від 15.10.2008 р. на суму 815,40 грн., № 10/15-04 від 15.10.2008 р. на суму 116,34 грн., № 10/15-05 від 15.10.2008 р. на суму 27609,22 грн., № 11/14-04 від 14.11.2008 р. на суму 815,40 грн., № 11/14-05 від 14.11.2008 р. на суму 170,71 грн., № 11/14-06 від 14.11.2008 р. на суму 26918,42 грн., № 12/03-02 від 03.12.2008 р. на суму 183798,66 грн., № 12/03-01 від 03.12.2008 р. на суму 162413,21 грн., № 1/15-05 від 15.01.2009 р. на суму 198459,64 грн., № 1/15-06 від 15.01.2009 р. на суму 815,40 грн., № 1/15-07 від 15.01.2009 р. на суму 49919,85 грн., № 1/20-16 від 20.01.2009 р. на суму 31694,34 грн., № 2/10-01 від 10.02.2009 р. на суму 195956,55 грн., № 2/10-02 від 10.02.2009 р. на суму 815,40 грн., № 2/10-03 від 10.02.2009 р. на суму 28340,25 грн., № 3/01-01 від 01.03.2009 р. на суму 201320,32 грн., № 3/01-02 від 01.03.2009 р. на суму 815,40 грн., № 3/01-03 від 01.03.2009 р. на суму 28340,25 грн., № 3/01-04 від 01.03.2009 р. на суму 86,12 грн. (том справи 1, а. с. 43-46, 51-57, 60-61, 81-83, 102-105).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована позивачем за первісним позовом у відповідності до п. 8.4 договору пеня в сумі 22183,13 грн. відповідає дійсному розміру заборгованості, не виходить за межі скороченого строку позовної давності та відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Таким чином, вимога позивача за первісним позовом, АТЗТ “Торговий дом Астрон”, щодо стягнення з ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” 732218,86 грн. основного боргу з врахуванням встановлених індексів інфляції, 2692,73 грн. відсотків річних та 22183,13 грн. пені є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення боргу з ТОВ “Ельдорадо - Лізинг” та ППЮФ “Глобал Адвокат” солідарно, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28 грудня 2009 року у справі № 40/61 пд за позовом ТОВ “Ельдорадо - Лізинг” до АТЗТ “Торговий дом Астрон”, ППЮФ “Глобал Адвокат” про визнання недійсним договору поруки № 101/1 від 04 вересня 2007 р. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України оскільки договір поруки № 101/1 від 04.09.2007 р. не містить згоди сторін щодо всіх істотних умов договору та є неукладеним. За таких обставин правові підстави для задоволення первісного позову в частині стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за договором оренди нежитлового приміщення від 04 вересня 2007 р. є безпідставними.

Щодо вимог позивача за первісним позовом, АТЗТ “Торговий дом Астрон”, про стягнення моральної шкоди в розмірі 1600 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у звязку з приниженням її ділової репутації, посягання на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

АТЗТ “Торговий дом Астрон” не надано до суду доказів понесення ним втрат немайнового характеру, що настили з вини ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” внаслідок невиконання умов договору оренди від 04 вересня 2007 р., також відсутні докази приниженням її ділової репутації або вчинення ТОВ “Ельдорадо - Лізинг” дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Таким чином, вимога позивача за первісним позовом про стягнення моральної шкоди в розмірі 1600 грн. не підлягає задоволенню, в звязку з її недоведеністю та необґрунтованості.

Колегія суддів розглянувши заявлені ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" (перший відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) клопотання: про зупинення провадження по справі № 45/50-10 до розгляду повязаною з нею справи № 16/147пд (повязаність справи полягає у тому, що господарським судом Донецької області розглядається позов ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 р., що на думку заявника унеможливлює винесення законного рішення по справі № 45/50-10 про стягнення заборгованості до вирішення справи № 16/147пд) та про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, вислухавши позицію представника позивача за первісним позовом, який проти задоволення клопотань заперечує, дійшла висновку про відмову в їх задоволенні виходячи з того, що по-перше, розгляд господарським судом Донецької області справи про розірвання договору оренди від 04.09.2007 р. не зумовлює неможливості розгляду справи № 45/50-10; по-друге, ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" не доведено підстав (правове та документальне обґрунтування) для призначення судової експертизи. Відповідно до ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для розяснення питань що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, водночас, акт приймання-передачі орендованого приміщення сторонами по договору оренди від 04.09.2007 р. не підписаний, орендоване приміщення не повернуто позивачу в установленому законом та договором порядку, рішення суду про зобовязання АТЗТ “Торговий дом Астрон” підписати акт приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення в матеріалах справи відсутнє.

Позивач за зустрічним позовом, ТОВ “Ельдорадо - Лізинг”, після уточнення зустрічної позовної заяви, викладає позовні вимоги та просить суд визнати дії першого відповідача за зустрічним позовом, АТЗТ "Торговий дім "Астрон", щодо не підписання акту повернення обєкту оренди, який знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18, такими що порушують право ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" на одностороннє розірвання договору оренди, встановлені п. 10.4.1 договору оренди від 04.09.2007 року; визнати відсутність у АТЗТ "Торговий дім "Астрон" права вимоги від ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" сплати орендної плати за період після 21.01.2009 року;

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними ст.16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права субєкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обовязку зобовязаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути субєкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у звязку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Колегією суддів встановлено, що зустрічні позовні вимоги ТОВ “Ельдорадо - Лізинг” про визнання дії АТЗТ "Торговий дім "Астрон" щодо не підписання акту повернення обєкту оренди, який знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18, такими що порушують право ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" на одностороннє розірвання договору оренди, встановлені п. 10.4.1 договору оренди від 04.09.2007 року; визнання відсутність у АТЗТ "Торговий дім "Астрон" права вимоги від ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" сплати орендної плати за період після 21.01.2009 року; не відповідають встановленим законом способам захисту порушених прав, передбачених діючим законодавством України. Зустрічні позовні вимоги ТОВ “Ельдорадо - Лізинг” є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись із зустрічним позовом позивачем за зустрічним позовом, ТОВ “Ельдорадо - Лізинг”, обрано спосіб захисту порушеного права, не передбаченого чинним законодавством України, що дає підстави суду відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 7570,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. за первісним позовом підлягають стягненню з першого відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом; судові витрати позивача за зустрічним позовом колегія суддів вважає за необхідне залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Відмовити ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" (перший відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної справи № 16/147пд та про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44 (в тому числі з п/р 26001103466001 в ЗАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346, код ЗКПО 33643817) на користь АТЗТ "Торговий дом Астрон", 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6 (код ЗКПО 20387067) 732218,86 грн. основного боргу з врахуванням встановлених індексів інфляції, 2692,73 грн. відсотків річних, 22183,13 грн. пені, 7570,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В позові АТЗТ “Торговий дом Астрон” про стягнення 1600 грн. моральної шкоди відмовити.

В позові АТЗТ “Торговий дом Астрон” до ППЮФ “Глобал Адвокат” відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Рішення у справі № 45/50-10 підписано 12 травня 2010 року