Рішення № 20501296, 11.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 58/48-10

вх. № 1734/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.09.2009 року відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 02.02.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янський завод марочних вин", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", м. Харків

про стягнення 13330,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 13 330,97 грн. заборгованості з яких: 11671,58 грн. - основного боргу, 136,97 грн. - 3% річних, 598,22 грн. - індексу інфляції, 924,20 грн. - пені за договором поставки № 136, укладеним між сторонами 07.07.2009 року

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

11.05.2010 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що сума основного боргу відповідачем частково погашена, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу - 9049,88 грн., три відсотка річних - 136,97 грн., інфляційні витрати - 598,22 грн., пеню - 924,20 грн., державне мито - 135,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача визнає повністю позовні вимоги та просить розстрочити виконання рішення суду на 30 банківських днів.

Позивач заперечує проти розстрочки виконання рішення суду .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

07 липня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 136 відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов"язується поставити у встановлений строк товар у власність відповідачу, ціни, кількість й асортимент яких вказані у накладних, а відповідач зобов"язується прийняти товар і оплатити його на умовах визначених договором. Товар передається відповідачу по накладним, в яких вказується кількість, асортимент і ціна товару, і які є невід"ємною частиною цього договору.

Згідно п. 6.1. оплата товару здійснюється на протязі 60 календарних днів з моменту приймання відповідачем товару.

На виконання умов договору № 136 від 07 липня 2009 року, що підтверджено представниками сторін в засіданні суду 11 травня 2010 року, позивач за видатковими накладними № 1632 від 09.07.2009 року, № 1727 від 20.07.2009 року, № 1970 від 11.08.2009 року передав відповідачеві товар на загальну суму 34997,79 грн. (копії накладних містяться в матеріалах справи).

Відповідачем частково оплачено вартість товару, про що в матеріалах справи наявні копії банківських виписок про перерахування коштів на загальну суму 25947,91 грн.

Також 20 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт взаєморозрахунків між сторонами за яким відповідач визнавав наявну у нього заборгованість перед позивачем в сумі 9049,88 грн.

Враховуючи частковий розрахунок відповідача із позивачем заборгованість відповідача становить 9049,88 грн., розмір якої підтверджено відповідачем в засіданні суду 11 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в суми 9049,88 грн. правомірні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних..

Відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором поставки №136 від 07.07.2009 року. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 136,97 грн. - 3% річних та 598,22 грн. індексу інфляції обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з п. 7.3 договору у разі затримки оплати за отриманий товар, відповідач зобов"язаний салатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені в сумі 924,20 грн., який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення 924,20 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 107,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 21, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" (61166, м. Харків, вул. Кримська, б. 8, кв. 82, код 30291478, р/р 2600801004755, банк ОАО ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Кам"янський завод марочних вин" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової,23,оф.620, розрахунковий рахунок 2600001030516 в 23-й філії ВАТ " БМ Банк", МФО 380913, код 34175002) 9049,88 грн. боргу, 139,97 грн.- 3% річних, 598,22 грн. - індексу інфляції, 924,20 грн.- пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 107,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя