Рішення № 20501268, 27.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 56/22-10

вх. № 1554/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко (довіреність № 1163 від 03.03.2010р.);

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 679 від 09.04.2010р.);

розглянувши справу за позовом

Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 3952,24 грн. та зобов'язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Харків) 3952,24 грн. заборгованості за Договором № 29 від 04.12.2008р., у тому числі: заборгованості за щомісячне користування місцем в розмірі 1184,22 грн.; пені за неповну сплату платежів в розмірі 172,69 грн.; неустойки за прострочення повернення місця у розмірі 1782,90 грн.; витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 628,60 грн. та витрат за зберігання демонтованої спеціальної конструкції у розмірі 183,83 грн. Позивач також просить зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце за адресою: АДРЕСА_2. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні, яке розпочалося 14.04.2010р., представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає, що даний Договір був розірваний в березні місяці на підставі пункту 8.1.2. Договору, яким передбачено, що Договір припиняє свою дію в разі порушення стороною своїх обов'язків щодо оплати за користування місцями. У зв'язку з цим відповідач вважає розрахунок заборгованості неправомірним; розрахунок пені - таким, що підлягає перерахуванню. Відповідач зазначає, що КП "МІЦ" повинно було самостійно демонтувати спеціальну конструкцію, вважає, що позивач значно завищив розмір плати за демонтаж та він не може перевищувати 330,00 грн.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 27.04.2010р. до 15:00 год. та зобов'язано позивача надати свої письмові заперечення стосовно заперечень відповідача проти позову.

Після перерви представник позивача надав витребувані судом письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

04.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 29 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 01.01.2009р. до Договору, позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: АДРЕСА_2 строком з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. (п. 1.4 Договору).

Згідно до умов Договору № 29 від 04.12.2008р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. Договору та Додатку № 1 до нього, відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 202,18 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.

Згідно до п.6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачеві суму заборгованості за користування місцем за Договором № 29 від 04.12.2008р. за весь час у розмірі - 1184,22 грн. та пеню за неповну сплату за цим Договором у розмірі -172,69 грн.

Відповідно до п.п.8.1.2. Договору № 29 від 04.12.2008р., цей договір припиняє свою дію, якщо "Користувач" не платить, несвоєчасно або в неповному обсязі вносить платежі за користування місцями, передбаченими розділом 4 цього Договору.

Відповідно до абз.1 п. 8.2 Договору № 29 від 04.12.2008р., у разі припинення дії цього Договору на підставах, передбачених підпунктами 8.1.2., 8.1.3, 8.1.8. пункту 8.1. розділу 8 цього Договору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення (за допомогою поштового зв'язку) письмового повідомлення "Користувачу" про припинення дії Договору (або його частини), при цьому "КП" залишає за собою право відкликати своє погодження у дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

02.10.2009р. позивач направив відповідачеві лист за № 4798 про припинення дії Договору № 29 від 04.12.2008р. через десять днів з дати відправлення даного письмового повідомлення.

Таким чином, станом на 16.10.2009р. Договір № 29 від 04.12.2008р. вважається таким, що припинив свою дію.

Крім того, відповідно до п. 5.1. Договору № 29 від 04.12.2009р., протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, "Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх "КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється "Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються "Користувачем" та підписуються уповноваженими представниками "КП" та "Користувача".

Відповідно до п. 5.2 Договору № 29 від 04.12.2008р., місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання Актів прийому-передачі.

Відповідно до п. 6.2. Договору № 29 від 04.12.2008р., у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, "Користувач" сплачує "КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором. Таким чином, відповідно до умов Договору, з 24.10.2009р. по 26.02.2010р. (на момент подачі позову) на відповідача нараховувалася неустойка за кожний день затримки повернення місця, яка склала - 1782,90 грн.

Відповідно до п.п. а) п.2.3 "Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток № 5 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові" із змінами та доповненнями), спеціальні конструкції підлягають демонтажу у випадках, передбачених договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до п.п. б) п. 2.8 "Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток № 5 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові" із змінами та доповненнями), демонтаж спеціальних конструкцій здійснюється у випадку, передбаченому підпунктом а) пункту 2.3 цього Порядку за наказами директора КП "МІЦ".

Відповідно до п.п. а) п. 3.1.1. Договору № 29 від 04.12.2008р., "КП" має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадках, а саме, у разі несплати, несвоєчасної або неповної сплати платежів, передбачених розділом 4 цього Договору".

10.09.2009р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 8352 (вих. № 4346) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором № 29 від 04.12.2008р., та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення у казаний строк, спеціальну конструкцію буде демонтовано позивачем. Дане повідомлення відповідач отримав 14.09.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на нього не прореагував, ніяких дій не вчинив.

У зв'язку з цим, на підставі Наказу начальника департаменту зовнішньої реклами КП "МІЦ" від 23.09.2009р. № 111-Д позивач 30.09.2009р. здійснив демонтаж спеціальної конструкції - кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актом проведення демонтажу спеціальної конструкції від 30.09.2009р., у результаті йому було спричинено збитки на суму - 628,60 грн., що підтверджується розрахунком витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції, Рахунком-фактурою № СФД-000206 від 01.10.2009р., калькуляцією витрат на надання послуг, кошторисом та іншими документами, які додаються.

Також, відповідно до п. 2.13. "Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток № 5 до рішення виконавчого комітету ХМР від 20.10.2004р. №977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові"), демонтовані спеціальні конструкції зберігаються КП "МІЦ" у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо).

Відповідно до п. 2.15 "Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток № 5 до рішення виконавчого комітету ХМР від 20.10.2004р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові"), власник або інший законний користувач спеціальних конструкцій має право на повернення демонтованих спеціальних конструкцій лише після звернення до КП "МІЦ" і надання документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП "МІЦ", пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачеві витрати, понесені ним за зберігання демонтованої спеціальної конструкції у розмірі 183,83 грн., що підтверджується Рахунком-фактурою № СФХ-000003 від 15.01.2010р., калькуляцією витрат послуг зберігання демонтованих рекламних конструкцій.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Доводи відповідача в обґрунтування заперечень проти позову судом не приймаються, виходячи з наступного.

Так, у своєму відзиві відповідач стверджує, що розрахунок заборгованості за користування місцем у розмірі 1184,22 грн. є неправомірним.

Проте, відповідач не зазначив, чому саме та на якій підставі, наданий позивачем розрахунок заборгованості за користування місцем, є неправомірним. Доказів на підтвердження своїх заперечень, зокрема, свого контррозрахунку, відповідач не надав.

Як встановлено судом, відповідно до п. 4.1. Договору № 29 від 04.12.2008р., відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 202,18 грн.

Договір № 29 від 04.12.2008р. припинив свою дію 16.10.2009р. на підставі п.п.8.1.2. та абз.1 п.8.2. Договору.

Оскільки відповідач порушив умови спірного Договору, а саме, не повністю сплачував плату за щомісячне користування місцем, у нього утворилася заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором у розмірі - 1184,22 грн. (з квітня 2009 року по жовтень 2009р.), яку він повинен сплатити позивачеві відповідно до умов спірного Договору.

Таким чином, дослідивши розрахунок заборгованості за щомісячне користування місцем, здійснений позивачем, суд знаходить його обґрунтованим, правомірним та таким, що витікає з умов Договору № 29 від 04.12.2008р. (п.4.1. Договору).

Відповідач у своєму відзиві також вказує, що розрахунок пені за прострочення платежів є невірним і підлягає перерахуванню, але відповідач не вказав, яким саме нормам чинного законодавства він суперечить.

Також, суд вважає розрахунок витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції, обґрунтованим, таким, що підтверджується наданими позивачем належними доказами: розрахунком витрат, рахунком-фактурою, калькуляцією витрат на надання послуг, кошторисами, договором на проведення демонтажу та актами виконаних робіт. При цьому слід зауважити, що розрахунок витрат на демонтаж спеціальної конструкції був проведений позивачем на підставі калькуляцій та кошторисів, які розроблені на підставі державних будівельних норм України та затверджені кафедрою економічного аналізу і обліку економічного факультету Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту. До того ж, зазначені калькуляції витрат з надання КП "МІЦ" послуг, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій, та кошториси на роботи по демонтажу рекламних конструкцій охоплюють достатній перелік статей витрат при наданні відповідних послуг та виконанні робіт, є економічно обґрунтованими та можуть використовуватися у виробничій діяльності КП "МІЦ".

Таким чином, суд дійшов висновку, що відзив відповідача на позовну заяву є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61174, АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Джанкой Автономної Республіки Крим; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 32135675) - 3952,24 грн. заборгованості за Договором № 29 від 04.12.2008р., у тому числі: заборгованість за щомісячне користування місцем у розмірі 1184,22 грн.; пеня за неповну сплату платежів у розмірі 172,69 грн.; неустойка за прострочення повернення місця у розмірі 1782,90 грн.; витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 628,60 грн.; витрати на зберігання демонтованої спеціальної конструкції у розмірі 183,83 грн.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (61174, АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Джанкой Автономної Республіки Крим; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф. 618; код ЄДРПОУ: 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61174, АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Джанкой Автономної Республіки Крим; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 32135675) - 187,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "05" травня 2010 року.