Вирок № 20500837, 23.12.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-242/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Сердюк Л.В.,

З участю прокурора Петльованого В.В.,

Потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Польове, Пятихатського району,

Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою

Освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1)17 серпня 2001 року Сумським районним судом Сумської

області за ст..ст.140 ч.2, 81 ч.2, 42,43 КК України 1961 року

до 3 років позбавлення волі;

2)16 травня 2004 року Сумським районним судом Сумської

Області за ст..ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців

Позбавлення волі;

3)19 вересня 2009 року Сумським районним судом Сумської

Області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21 лютого 2009 року по закінченню строку відбуття покарання;

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.185 ч.2, 395 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Вербове Сумського району

Сумської області, громадянина України, вдівця, з неповною

середньою освітою, пенсіонера, раніше судимого 2 лютого

2011 року Сумським районним судом Сумської області за

ст.ст. 185,75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_2,

-в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно скоїли крадіжку чужого майна за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_3 повторно скоїв таємне викрадення чужого майна та порушив правила адміністративного нагляду на наступних обставин.

В першій декаді березня 2011 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку металевих виробів у потерпілої ОСОБА_5 Того ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийшли до домогосподарства в АДРЕСА_3, де на території городу знаходився спортивний снаряд для підняття штанги, виготовлений з металевих труб, загальною вагою 80 кг., який вони вирішили викрасти. Впевнившись, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно для оточуючих викрали вказаний спортивний снаряд вартістю 156 грн., належний потерпілій ОСОБА_2, який перенесли до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, де завантажили на санчата і у подальшому розпорядились на свій розсуд.

Крім того, 4 липня 2011 року о 14.30 год. ОСОБА_3, який на той час тимчасово мешкав у ОСОБА_1 у АДРЕСА_4, скориставшись відсутністю власника, вирішив вчинити крадіжку чавунної батареї, з метою подальшого збуту викраденого. З подвірї домогосподарства гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4, підсудний ОСОБА_3, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав чавунну семисекційну батарею вартістю 322,50 грн., належну потерпілому ОСОБА_1, яку в подальшому здав на пункт прийому металу. Крім того, 11 травня 2011 року Сумським районним судом Сумської області відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями:

Зобовязати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду за адресою м. Суми, вул. Баумана,11, щомісячно кожної першої пятниці в кабінет № 14 з 8-00 до 12-00 години.

Заборонити виходити з помешкання за місцем проживання в період 20-00 до 4-00 години ранку без отримання спеціального дозволу керівництва Сумського РВ УМВС України в Сумській області. Про вихід в години обмеження необхідно попередити про це керівництво Сумського РВ УМВС, при цьому надати необхідну довідку з місця роботи.

Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва Сумського РВ УМВС України в Сумській області. В разі необхідності виїзду за територію проживання піднаглядний зобовязаний письмово повідомити про це керівництво Сумського РВ УМВС про мету, термін, точну адресу, отримати дозвіл та маршрутний лист, в якому зробити необхідні реєстраційні відмітки.

Заборонити перебування в барах, ресторанах, магазинах та інших місцях де спиртні напої реалізуються на розлив, а також на вокзалах та ринках за місцем проживання.

24 травня 2011 року ОСОБА_3 був ознайомлений з постановою Сумського районного суду Сумської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і йому було розяснено, що він не може без поважних причин виїхати з населеного пункту місця свого проживання, а лише з письмового дозволу органів внутрішніх справ, а також він був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду.

4 липня 2011 року ОСОБА_3, з метою ухилення від адміністративного нагляду виїхав з місця свого тимчасового на той час мешкання АДРЕСА_4 без відповідного на те дозволу працівників міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області, і був відсутній по місцю проживанню до 5 серпня 2011 року, тим самим порушив ст.9 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі»

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів визнав частково і суду пояснив, що на пропозицію ОСОБА_4 вони разом скоїли металевий снаряд у потерпілої ОСОБА_2. По факту скоєння крадіжки батареї з помешкання ОСОБА_1 пояснив, що крадіжку скоїв, бо потерпілий не розраховувався з ним за роботу, а йому були потрібні гроші. Крім того, батарея не була нова, а фактично була металобрухтом, тому її вартість завищена. Від адміннагляду ухилився, бо уникав відповідальності за скоєння крадіжки в сел..Степанівка, хоча знав про обмеження, встановлені судом.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_2 визнав повністю і суду пояснив, що заподіяні збитки відшкодував.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що батарея знаходилась в його подвір»ї, він мав намір використати її власного будинку, будівництво якого вів. ОСОБА_3 на той час проживав у нього і виконував роботу по господарству. Просив стягнути з підсудного вартість викраденої батареї та відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_4 є її сусідом і неодноразово помічався у скоєнні крадіжок. Ніяких збитків їй не відшкодовано, при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить стягнути з неї 300 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що про переїзд на проживання до смт Степанівна ОСОБА_3 повідомив, тому адміністративний нагляд за ним здійснювався за цією адресою. Після повідомлення потерпілого ОСОБА_1 про скоєння крадіжки виявилось, що ОСОБА_3 залишив місце проживання без дозволу працівників міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що спочатку придбав батарею, яку до пункту прийому металу приніс ОСОБА_3, а потім від неї відмовився. Батарея не була новою, але у придатному для використання стані.

Крім фактичного повного визнання своєї вини підсудними, пояснень потерпілих, свідчень свідків, їх винність у скоєнні злочинів підтверджується матеріалами справи: довідкою про вартість металобрухту, викраденого у потерпілої ОСОБА_2 (т.1, а.с.18); протоколами виїмки та огляду санчат, за допомогою яких був перевезений металевий снаряд (а.с.35-39); протоколами відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розповіли про обставини крадіжки у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.47-54, 91-96); постановою суду про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду (т.2,а.с.31); реєстраційним листок з записами про неявку його на відмітку та відсутністю за місцем проживання (а.с.35-36); записом з відеокамери спостереження, яким зафіксовано момент викрадення батареї у потерпілого ОСОБА_1 (а.с.45); висновком експертизи про вартість батареї (а.с.52-54); протоколами відтворення обстановки та обставин події, під час яких ОСОБА_3 розповів про скоєння крадіжки батареї (а.с.86-95,97-103).

Таким чином суд вважає, що винність підсудних у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Пояснення підсудних у судовому засіданні про часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_2, про вартість викраденої у ОСОБА_1 батареї спростовуються поясненнями потерпілих та свідків, матеріалами досудового слідства. Позицію підсудних суд оцінює як намагання зменшити свою роль у скоєнні злочинів та пом»якшити покарання за скоєне.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 на суму 156 грн., а також повторно скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_1 на суму 322,50 грн. За ст..395 КК України, оскільки він ухилився від встановленого судом адміністративного нагляду.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст..185 ч.2 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 на суму 156 грн.

При визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особи винних, які за місцем проживання характеризуються негативно, раніше були судимі, підсудний ОСОБА_4 скоїв злочин в період іспитового строку.

До пом»якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття підсудних.

Обтяжуючих їх покарання обставин судом не встановлено.

При вирішенні цивільних позовів суд вважає, що відшкодування матеріальної шкоди підлягає в межах, визначених висновком експертиз, а заявлена потерпілим ОСОБА_1 сума відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню, враховуючи фактичні обставини справи.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, речові докази поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 395 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст..185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

За ст..395 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 5 серпня 2011 року моменту фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 2 лютого 2011 року, і остаточно визначити йому покарання у вигляді трьох років одного місяці позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у солідарному порядку сто п»ятдесят шість грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 триста двадцять три грн.. відшкодування матеріальної та сто грн.. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області сто шістдесят дев»ять грн. судових витрат за проведення експертизи (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свід.платн.под.25756800, ІПН 255748918291, призначення платежу 25010100).

Речові докази по справі: диск із записом залишити зі справою, а санчата, які зберігаються у ОСОБА_4, залишити йому.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудним не змінювати і залишити відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя