Рішення № 20500246, 15.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.11 Справа№ 5015/6953/11

Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: ПП “Захист”, м.Борислав, Львівської обл.;

До відповідача: ПП “Альтернатива - Сервіс”, м.Дрогобич, Львівської обл.;

Про: стягнення суми боргу 110025,00грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники :

Позивача: ОСОБА_1 предст. (дов. № 015-11 від 05.12.2011р.);

Відповідача: Пастущак М.М. директор.;

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. Відводів не заявлено, від здійснення технічної фіксації судового процесу сторони відмовились.

Суть спору :

Позовні вимоги заявлено ПП “Захист”, м.Борислав, Львівської обл до відповідача: ПП “Альтернатива - Сервіс”, м.Дрогобич, Львівської обл. про стягнення суми боргу 110025,00грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 14.11.2011р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 05.12.2011р.

В судове засідання 05.12.2011р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав.

Ухвалою суду від 05.12.2011р. розгляд справи відкладено на 15.12.2011р.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи факт огляду у попередніх судових засіданнях оригіналів документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:

01.01.2010р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір про надання послуг, згідно якого виконавець зобовязувався надавати послуги по охороні обєкту - автостоянки за адресою м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 18б, а замовник зобовязувався проводити за це відповідну оплату. Нагляд здійснювався стаціонарним цілодобовим постом у складі одного охоронника.

Згідно з п.4.1. вказаного Договору замовник зобовязувався щомісячно на протязі дії цього Договору здійснювати безготівкову або готівкову оплату згідно акту виконаних робіт у розмірі 7335,00грн. без ПДВ. Розмір оплати визначається в актах виконаних робіт, які після їх підписання обома сторонами є підставою для оплати.

Взяті за Договором зобовязання позивач виконував вчасно та в повному обємі, надавав щомісячно послуги по охороні вказаного в договорі обєкту - автостоянки за адресою м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 18б шляхом стаціонарного цілодобового посту у складі одного охоронника.

Доказом виконання позивачем взятих на себе зобовязань за Договором є підписані представниками сторін щомісячно акти виконаних робіт за січень 2010р. - березень 2011р.

Просрочка виконання зобовязання відповідача як боржника в оплаті за надані послуги підтверджується актом звірки, який підписаний уповноваженими представниками сторін станом на 31.03.2011р., з якого вбачається, що відповідач заборгував позивачу за надані послуги 110025,00грн.

Своїми листами від 10.01.2011р. та від 03.01.2011р. відповідач визнає факт невиконання зобовязання по оплаті за надані послуги та наявність боргу.

Наша претензія №07-11 від 31.03.2011р. на суму 110025,00грн. залишена відповідачем без відповіді.

Згідно із вимогами ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у визначений строк. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання боржник сплачує неустойку.

Несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов'язань по оплаті за надані послуги змусили позивача звернутися до суду для примусового стягнення суми боргу.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Згідно із ст.509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.174 ГК України, господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

У відповідності до ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Правовою нормою ч.1 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають задоволенню, а саме, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 11025,00грн.

Судові витрати, згідно із ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись вимогами ст.ст. 174, 216 ГК, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 35, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Альтернатива-Сервіс” (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Ів.Франка, 26/2, ПАТ “Кредобанк”, МФО 325365, р/р 2600501162272, ЗКПО 34878158) на користь Приватного підприємства “Захист” (82300, Львівська обл., м.Борислав, вул. Шевченка, 127, ПАТ “ Національний кредит”, МФО 320702, р/р 26003033833002, ЗКПО 32469485) 110025,00грн.- основного боргу, 2201,00грн.- судового збору.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Відповідно до ст.85ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яке виготовлено та підписано 20.12.2011р.

Суддя Левицька Н.Г.